Detta handlar om vilddjurets märke.
Det finns en bibelvers som nästan alla kan citera utantill.
Joh. 3:16 Ty så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde Son, för att den som tror på honom inte skall gå förlorad utan ha evigt liv.
Versen är positiv och “snäll”. Bara ett löfte, en möjlighet med goda konsekvenser. Inget hotfullt.
De som kan citera från vers 14 till och med vers 19 är betydligt färre.
Joh. 3:14-19 Och liksom Mose upphöjde ormen i öknen, så måste Människosonen bli upphöjd, för att var och en som tror på honom skall ha evigt liv.
Ty så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde Son, för att den som tror på honom inte skall gå förlorad utan ha evigt liv.
Inte sände Gud sin Son till världen för att döma världen utan för att världen skulle bli frälst genom honom. Den som tror på honom blir inte dömd, men den som inte tror är redan dömd, eftersom han inte tror på Guds enfödde Sons namn.
Och detta är domen: ljuset kom till världen och människorna älskade mörkret och inte ljuset, eftersom deras gärningar var onda.
Nu blir det genast lite knepigare. Det talas om korsfästelsen, fast i ord som inte alla direkt förstår. Det talas även om konsekvensen av att “inte tro”. Då är man redan dömd. Och det står att det man skall tro på är “Guds enfödde Sons namn”. Hur i all världen tror man på ett namn?
De som läser hela sammanhanget och även känner till kapitlets två sista verser är ännu färre.
Joh. 3:35-36 Fadern älskar Sonen, och allt har han lagt i hans hand. Den som tror på Sonen har evigt liv. Den som inte lyder Sonen skall inte se livet, utan Guds vrede blir kvar över honom.
Det är tydligt att det är av största vikt att “tro på Sonen”, men här står det ju att man måste lyda också, eller?
Svårigheten att förstå detta är språklig och kulturell. För Johannes var det självklart att lydnad är synonymt med tro, eftersom tro betyder förtroende och trohet. För Johannes var det självklart att “tro på någons namn” betyder att “erkänna vem han är”.
Kort formulerat med vår tids språk betyder det att “den som inte erkänner vem Jesus, Kristus, Guds enfödde Son är och förblir honom trogen och lydig ligger illa till“.
Här måste jag lägga in en brasklapp genom att citera från Paulus andra brev till Korinterna. Situationen där liknade det vi ser i våra dagar i den så kallade “karismatiska” kristenheten.
2 Kor. 11:3-4 Men jag är rädd för att liksom ormen med sin list bedrog Eva, så skall också era sinnen fördärvas och vändas bort från den uppriktiga och rena troheten mot Kristus. Ty om någon kommer till er och predikar en annan Jesus än den vi har predikat, eller om ni tar emot en främmande ande eller ett främmande evangelium som ni tidigare inte tagit emot, då fördrar ni det bara alltför väl.
Vad menade Paulus med detta?
Paulus säger att det finns risk att vi slutar vara uppriktigt trogna mot Kristus. Det ger som resultat att våra sinnen fördärvas. Anledningen till att detta kan ske är att vi börjar lyssna på läror om Jesus som inte stämmer. Resultatet blir alltid ett annat evangelium. Det glada budskapet byts ut och kompletteras med löften om egocentriska begärelsers uppfyllelse.
Hur bra stämmer nu detta med vad Paulus skrev i Romarbrevet?
Rom 10:9-14 Om du därför med din mun bekänner att Jesus är Herren och i ditt hjärta tror att Gud har uppväckt honom från de döda, skall du bli frälst. Ty med hjärtat tror man och blir rättfärdig, med munnen bekänner man och blir frälst. Skriften säger: Ingen som tror på honom skall stå där med skam.
Det är ingen skillnad mellan jude och grek. Alla har en och samme Herre, och han ger sina rikedomar åt alla som åkallar honom.
Ty var och en som åkallar Herrens namn skall bli frälst. Men hur skulle de kunna åkalla den som de inte har kommit till tro på? Och hur skulle de kunna tro på den som de inte har hört? Och hur skulle de kunna höra, om ingen predikar?
Vad betyder det att “med sin mun bekänna att Jesus är Herren”?
Då måste vi först förstå att ordet “homologeo” som översatts med “bekänna” betyder “instämma med, erkänna och ta konsekvenserna genom att ingå ett avtal”. Och det man skall “bekänna” är att “Jesus är Herren”. Herren här är översatt från ordet “kurios” som ordagrannt betyder “allsmäktig”. Jesus “Ἰησοῦς” är den grekiska varianten av Yeshua eller Yehoshua. För att undvika missförstånd talar vi således om “Guds enfödde Son, Yeshua som föddes in i världen av Mariam”. Vi talar om den allsmäktige Herre som är “Messias”, den smorde, Ha-Mashiach!
Lägg märke till att Paulus använder både ordet “Kristus” och namnet “Jesus” i 2 Kor. 11:3-4, som jag citerade här ovan.
Det är viktigt att förstå att vi talar om en person av kött och blod. En person som föddes av judinnan Maria (det judiska namnet Mariam är samma namn som Miriam). Barnet gavs namnet Jesus (det judiska namnet Yeshua eller Yehoshua som även gavs åt Joshua).
- Han föddes in i den kultur och den tro som hade formats av förbundet mellan Israel och Abrahams, Isaks och Jakobs Gud, YHWH.
- Han växte upp i trohet till sin Fader och alla bud som gällde hans situation.
- Han kom med ett specifikt uppdrag och han fullgjorde allt. Hängande på korset sade han: “Det är fullbordat!”
Efter uppståndelsen gav han lärjungarna instruktioner och lämnade sedan jorden för att vara hos Fadern tills han kommer tillbaka. Han kommer inte tillbaka flera gånger. Vare sig synligt eller osynligt. Han kommer tillbaka en gång och ingen i hela världen kommer då att tvivla på att han har återvänt.
Varför nu denna långa “förklaring” på något som bibeltrogna kristustroende anser självklart? Jo! Det är allt annat än självklart för majoriteten av människor som lever i dag.
Jag vill nu nämna ytterligare två saker innan jag avrundar.
Jesu bror, Jakob, samma mamma som Jesus, hade svårt att acceptera storebror innan korsfästelsen. Efteråt kallar han sig “Guds och Herren Jesu Kristi tjänare”. Han underströk att “tro” inte är en mental, eller intellektuell övning.
Jakob 2:14-20 Mina bröder, vad hjälper det om någon påstår sig ha tro men saknar gärningar? Kan väl en sådan tro frälsa någon?
Om en broder eller syster inte har kläder och saknar mat för dagen och någon av er säger till dem: “Gå i frid, klä er varmt och ät er mätta”, men inte ger dem vad kroppen behöver, vad hjälper det?
Så är också tron i sig själv död, när den är utan gärningar.
Nu säger kanske någon: “Du har tro.” – Ja, men jag har också gärningar. Visa mig din tro utan gärningar, så skall jag visa dig min tro genom mina gärningar. Du tror att Gud är en. Det gör du rätt i. Också de onda andarna tror det, och bävar.
Men vill du inte inse, du tanklösa människa, att tron utan gärningar är död?
Märk nu att Jakob inte alls betvistar att vi blir försonade och rättfärdigförklarade, helt utan egen förtjänst och egna bidrag och gärningar.
Det han säger, i likhet med resten av NT’s författare, är att om denna början på frälsningens väg inte leder till Andens frukt är det inte mycket att skryta med. Eller rättare… Då är det värdelöst. Lika värdelöst som de onda andarnas kunskaps-tro om Gud.
Allra, allra sist låter jag igen Johannes berätta om “Antikrist” och “antikrister” och hur man kan känna igen dessa.
1 Joh. 2:18 Kära barn, den sista tiden är här. Och liksom ni har hört att Antikrist skall komma, så har redan nu många antikrister trätt fram. Av detta förstår vi att den sista tiden har kommit.
1 Joh. 2:22-23
Vem är lögnaren, om inte den som förnekar att Jesus är Kristus? Den är Antikrist som förnekar Fadern och Sonen. Den som förnekar Sonen har inte heller Fadern. Den som bekänner Sonen har också Fadern.
Slutledning
Sedan Johannes tid har det funnits “antikrister” som alltid ifrågasätter, förvrider och döljer Guds frälsningsplan. De talar om vägar, eller en väg till frälsning. Men aldrig om Vägen till frälsning. De talar om sanningar eller en sanning som passar just nu, men aldrig om Sanningen med stor bokstav och singularis. De talar om livet som summan av molekyler eller odödliga själar som får nya chanser, men aldrig om den som är Vägen, Sanningen och Livet.
Alla som tar till sig dessa lögner har endera redan tagit på sig vilddjurets märke, eller gör sig redo att kunna ta på sig märket utan minsta eftertanke. (Hur sedan märket kommer att utformas tekniskt och administrativt är en sekundär fråga.)
Alla texter jag har citerat ovan är radikala texter. Det finns ingen prutmån! Det leder ingen vart att säga “ja, men….”. Inget att tillägga och inget att dra ifrån.
Vill du ha Guds beskydd mot “märket” så bejakar du följande kriteria och då kallas du fundamentalist!
- Konservativ, bokstavstrogen, bibeltolkning
- Bokstavlig tolkning av jungfrufödelsen
- Kristi ställföreträdande försoningsoffer
- Jesus uppstod kroppsligen från de döda.
- Äktheten i Jesus mirakler och hans återkomst på den yttersta dagen.
- Kreationism som en motpol till evolutionsteori
Valet är vårt så länge det heter “I DAG”.
/Kjell
Tidigare artiklar i serien:
- Kronärtskockor och religion
- Fåraherdar och getafarmare
- Hur tänker de?
- Naturlig eller övernaturlig?
- Guds Rike?
- Ändetidens snara
- Är du en fundamentalist?
- Väldiga jägare
Views: 67
Var det slumpen som satte horn på Fransiskus på omslagsbilden till Time Magazine?
Jag skall citera (och översätta) en publikation av en intervju med La Vanguardia 2014 i samband med Franciskus besök i Mellan-Östern.
Pope Condemns Religious Fundamentalism, Middle East Violence
Översätting:
Upp. 13:11 Och jag såg ett annat vilddjur stiga upp ur jorden. Det hade två horn som ett lamm men talade som en drake.
Nyligen släppte Vatikanen en kort video där påven talar om att vi alla är “Guds barn”. I filmen figurerar 4 personer. En kallar sig kristen, en buddhist, en jude och en muslim. Alla har med sig typiska religiösa symboler och alla 4 “tror på kärleken”.
I ett tal vid det påvliga besöket i USA sade påven att Jesu korsfästelse var ett stort mänskligt nederlag.
Nu blir då den ofrånkomliga frågan: På vilken grund (fundament) står påven när han gör dessa fundamentella uttalanden?
Eller menar han att fred och “kärlek” bara kan existera om man förkastar allt som är fast och förnekar alla absoluta sanningar?
Är det han själv säger absolut sant? Är det ett fundament att bygga på?
Tydligen tror han det fastän han sågar av grenen han sitter på.
Det enda resultatet kommer att bli “våldsaktioner i Påvens namn”, för “fundamentalism i Guds namn” kan vi inte tillåta.
Upp. 13:16-17 Och det tvingar alla, små och stora, rika och fattiga, fria och slavar, att ta emot ett märke på högra handen eller på pannan, så att ingen kan köpa eller sälja utom den som har märket, vilddjurets namn eller dess namns tal.
Det går fort nu!
Lösningen på “problemet med fundamentalister” blir en inkvisition med moderna medel!
/Kjell
Kjell (Reply)
Påven är väl vänstervriden vars tänkande styrs av ideologi och inte av verkligheten och mänsklighetens smärtsamma erfarenhet. De följder som sådana förvridna hjärnor har orsakat har hittills alltid betecknats av kaos och katastrof.
// Rolf Lampa
Rolf Lampa (Reply)
Rolf Lampa,
Jag glömde nämna i uppräkningen ovan att herr Bergoglio även har sagt (finns på video) att det är mycket farligt att ha en personlig relation med Jesus.
Farligt för RKK får man förmoda.
/Kjell
Kjell (Reply)
Den stora skillnaden mellan en kristen fundamentalist och en muslimsk är ju mer fundamentalistisk en kristen blir. Desto mer mer mild, kärleksfull, tålmodig och mindre benägen att använda våld blir han…
Eller hur?
Torbjörn S Larsson (Reply)
Torbjörn S Larsson,
Du har inte lyssnat på Pappa Bergoglio! Han sade ju: “En grupp fundamentalister begår en våldsaktion även om de inte dödar någon eller misshandlar någon. Fundamentalismens mentala struktur är våldsaktion i Guds namn.”
Din synd består i att du inte tror så här:
Jag avslutar med 7 förbjudna citat från den förbjudna bok som heter “Bibeln”!
/Kjell
Joh. 8:31-32 Jesus sade till de judar som hade satt tro till honom: “Om ni förblir i mitt ord, är ni verkligen mina lärjungar, och ni skall förstå sanningen, och sanningen skall göra er fria.”
Joh. 8:44-45 Ni har djävulen till er fader. Och vad er fader har begär till, det vill ni göra. Han har varit en mördare från början och har aldrig stått på sanningens sida, eftersom sanning inte finns i honom. När han talar lögn, talar han av sitt eget, ty han är en lögnare, ja, lögnens fader. Men mig tror ni inte, därför att jag säger er sanningen.
Joh. 14:6 Jesus sade till honom: “Jag är vägen och sanningen och livet. Ingen kommer till Fadern utom genom mig.
Gal. 4:16 Har jag nu blivit er fiende, därför att jag säger er sanningen?
Gal. 5:7 Ni började bra. Vem har nu hindrat er, så att ni inte längre lyder sanningen?
Ef. 4:15 Vi skall i stället i kärlek hålla fast vid sanningen och i allt växa upp till honom som är huvudet, nämligen Kristus.
Ef. 6:13-18 Tag därför på er hela Guds vapenrustning, så att ni kan stå emot på den onda dagen och behålla fältet, sedan ni fullgjort allt. Stå alltså fasta, spänn på er sanningen som bälte kring era höfter och kläd er i rättfärdighetens pansar och sätt som skor på era fötter den beredskap som fridens evangelium ger. Tag dessutom trons sköld. Med den kan ni släcka den ondes alla brinnande pilar. Tag emot frälsningens hjälm och Andens svärd som är Guds ord. Gör detta under ständig åkallan och bön och bed alltid i Anden. Vaka därför och håll ut i bön för alla de heliga.
2 Tess. 2:9-12 Den laglöses ankomst är ett verk av Satan och sker med stor kraft, med lögnens alla tecken och under och med all slags orättfärdighet som bedrar dem som går förlorade, eftersom de inte tog emot sanningen och älskade den, så att de kunde bli frälsta. Därför sänder Gud en kraftig villfarelse över dem så att de tror på lögnen och blir dömda, alla dessa som inte har trott på sanningen utan njutit av orättfärdigheten.
Kjell (Reply)
En länk till en aktuell artikel i sammanhanget nu när sanningen måste förtigas.
Triggervarningar på universiteten hindrar fri debatt.
Som vanligt vill jag påpeka att jag länkar till en artikel som jag bedömer som saklig. Jag har ingen möjlighet att kolla alla artiklar på sidan. Var och en må själv pröva och behålla det han/hon finner gott.
/Kjell
Kjell (Reply)
Jag vill återge en fråga som berör mej djupt. För helhetens skull citerar jag även mitt svar.
Här följer mitt svar.
D.A,
Din fråga är alltför viktig att bara låta vara. Tyvärr är det inte möjligt att svara utförligt i en kommentar. Det behövs mycket mer utrymme än så att räta ut alla vinklade tolkningar som gällt hittills.
Lägg först märke till Upp. 14:9/10 “Den som tillber vilddjuret och dess bild och tar dess märke på sin panna eller sin hand, han skall själv få dricka av Guds vredes vin, som oblandat hälls i Guds vredes bägare”
Man kan kanske tvingas att acceptera en stämpel eller ett chip, men man kan aldrig tvingas att “älska” vilddjuret. Tillbedjan är omöjlig utan beundran, tillgivenhet, egen önskan och underkastelse.
Tag mod av vers 12: “I detta visar sig de heligas uthållighet: de håller fast vid Guds bud och tron på Jesus.”
Läs detta i ljuset av Jesu löften, och du skall se att det är ett löfte att du kommer att bli bevarad från fall genom att älska Sanningen och vara trogen bekännare av Guds ord.
Chippet, eller stämpeln, eller vad det än må vara (det handlar egentligen om folkbokföring) kan du likna vid ett vigselbevis. Var och en vet att ett vigselbevis inte säger någonting om äktenskapet.
Vår tro liknar äktenskapet. Om det grundar sig på förtroende och trohet kan ingen påtvingad handteckning på ett falskt vigselbevis ändra fakta.
Din fråga är mycket aktuell och viktig. I vår tid tar redan hundratals miljoner del i tillbedjan av vilddjuret. De kommer att ta emot märket, vigselbeviset, med glädje.
Jesus lovade: Ingen skall (kunna) rycka dem ur min hand!
Var vid gott mod.
/Kjell
PS. Jag har tagit upp detta i flera artiklar de senaste månaderna. Den senaste finner du här:
http://unajuaje.niwega.net/2016/02/02/tron-pa-jesus-vagen-sanningen-och-livet/
Kjell (Reply)
Det tycks vara väldigt svårt att kommunicera det jag försöker varna för.
Någon förstod precis motsatsen till vad jag vill säga.
Jag försöker igen!
Det har länge spekuleras ordentligt angående de tekniska aspekterna av “märket”.
Under tiden har i stort sett all infrastruktur och teknik som behövs implementerats.
Och vad värre är! Under tiden har det stora avfallet gripit om sig allt mer. Resultatet är att majoriteten är klar att underteckna en förklaring och registreras som regimens vänner.
Dessa har i princip redan på förhand accepterat “märket”.
Det jag försöker varna för är att den som inte har en levande, evangelisk tro nu löper stor risk att acceptera märket utan att ens förstå att han/hon har gjort det.
/Kjell
Kjell (Reply)
Glädjande! Missa inte länken i slutet på denna kommentar!
2016-02-05 tog jag upp diskussionen om “märket” i Berndts Samtalsforum.
Avsikten är inte att flytta diskussionen hit. Länken är fortfarande aktiv. Du får läsa där. Men för att göra det lättare att hitta de kommentarer som handlar om märket skall jag ange datum och tid i följd här.
2016-02-05 10:29:27 – Kjell (finns även återgiven här ovan)
2016-02-05 11:22:52 – AnnMarie (ett missförstånd)
2016-02-05 11:32:04 – Bertil Rosenius (en fråga)
2016-02-05 13:04:20 – Bertil Rosenius (en viktig varning)
2016-02-05 13:33:48 – Kjell (korrektion av missförstånd)
2016-02-05 13:47:46 – Kjell (svar på frågan)
2016-02-05 15:42:31 – Frank (komplettering)
2016-02-05 15:59:12 – Frank (komplettering)
2016-02-05 17:19:46 – Erik och Birgitta (substantiell komplettering)
2016-02-05 22:45:38 – L.S (håller med men gillar inet argumenten)
2016-02-06 06:08:27 – Kjell (respons till Erik och Birgitta)
2016-02-06 15:45:03 – Knekten (protest mot vad?)
2016-02-06 16:52:14 – Erik och Birgitta (viktig komplettering!)
2016-02-07 06:54:56 – Kjell (exempel på hur man kan ta emot märket)
Och till sist hjälp i argumentation från ett oväntat, men inte desto mindre välkommet håll! Missa inte att läsa denna länk!
Läs Runes hörna som denna gång, publicerad 2016-02-07, handlar om märket..
Rune avslutar med:
Tack Rune för denna utmärkta sammanfattning av det budskap jag försöker förmedla.
/Kjell
Kjell (Reply)
Missförstånden fortsätter. Jag tänker citera den mest “upprörde” av den som tydligen saknar förmåga att hålla två bollar i luften.
Visst tolkar vi alla det vi läser på olika sätt. Jag skall därför ge min tolkning av Runes funderingar.
1. Visst och säkert kommer det ett “märke” eller om man hellre vill en “märkning / registrering”. Det är dock inte säkert att märkningen kommer att se likadan ut i hela världen.
2. Det har spekulerats i det oändliga över vad märket skulle vara eller hur det kommer att se ut. Nästan alla funderingar har handlat om den tekniska sidan.
3. Jag har tidigare aldrig hört att man ens nämner “tillbedjan av vilddjuret” som något separat. Och dock finns det 5 texter som specifikt talar om sådan tillbedjan. Där märket nämns handlar det i texten varje gång om tillbedjan OCH märket. I ett fall talas det om tillbedjan som primär och först 5 verser senare om märket. (Upp. 13:12-17, 14:9, 14:11, 19:20, 20:4)
4. För alla oss som tror att vi närmar oss tiden när märkningen kommer att ske är det sannerligen inte för tidigt att fundera på hur man tvingas, eller förmås att ta emot “märket”. Ordet som används i Upp. 13:16 är “ποιέω” (poieå) vilket har en mycket bred betydelse och kanske helst borde översättas med “gör så att”. – ” Och det gör så att alla, små och stora, rika och fattiga, fria och slavar, tar emot ett märke….”
5. Det handlar om en andlig och psykologisk påverkan som för fram människor av alla slag till en övertygelse att vilddjuret är värt tillbedjan. Dessa har sedan inga som helst problem med märkningen, de kanske till och med ser det som en stor ära.
Jag tror att denna psykologiska påverkan har pågått redan en längre tid!
För att bara ta ett exempel: Hur tror du att den så kallade kristna organisationen “Diakonia” klassar?
/Kjell
Kjell (Reply)
Tror du att det finns bildliga texter i Uppenbarelseboken?
Tror du att det finns symboliska texter i Uppenbarelseboken?
Tror du att det finns både andliga och bokstavliga tolkningar till texterna i Uppenbarelseboken?
Tror du att det finns både en andlig och en praktisk dimension på texten: “Den som tillber vilddjuret och dess bild och tar dess märke på sin panna eller sin hand,”?
Om du svarar ja på en av dessa frågor betraktas du som en farlig villolärare!
Jag skall citera en av de protester som har kommit in:
Låt oss då objektivt analysera det denna “Kristinna” skriver.
1. Guds ord säger: Ja är ja och nej är nej. alltså inte en massa mellanting.
Matt. 5:33 Ni har vidare hört att det är sagt till fäderna: Du skall inte svära falskt och: Du skall hålla din ed inför Herren. Jag säger er: Ni skall inte alls svära – varken vid himlen, den är Guds tron, eller vid jorden, den är hans fotpall, eller vid Jerusalem, det är den store Konungens stad. Inte heller skall du svära vid ditt huvud, ty du kan inte göra ett enda hårstrå vitt eller svart. Ert tal skall vara ja, ja, och nej, nej. Allt utöver det kommer från den onde.
Handlar den texten om hur man skall bära sig åt när man tolkar (försöker förstå) bibeltexter?
Svar: NEJ! Den handlar om att man skall vara ärlig och mena vad man säger och inte försöka förvilla genom att svära eder.
2. Märket är beskrivet i Uppenbarelseboken kap 13 och vi får inte lägga till eller dra ifrån.
Stämmer helt och hållet!
Märkningen kommer! Så det “drar vi inte från texten”.
Är det verkligen att lägga till om man påpekar att i alla texter där det talas om märket så talas det om att “tillbe vilddjuret”? Det talas alltid om “tillbedjan OCH märket”.
Svar: Vi skall varken tillbedja vilddjuret eller ta emot märket!
3. Olika tolkningar kan ju finnas MEN då det är svårförklarat, inte med sån oerhört klar beskrivning av var märket ska sitta på kroppen.
Men snälla “Kristinna”, menar du att det skulle vara okay att ta emot märket på vänster hand eller på kinden?
Eller menar du till och med att det skulle vara okay att tillbedja vilddjuret bara man vägrar märket?
Jag avstår från kommentar till detta uttalande.
4. Nej detta är ju bortförklaringar av Guds ord som Rune m fl sprider.
Rune får svara för sig själv. Jag skall svara för “m fl” eftersom jag är en av dessa.
Menar denna “Kristinna” verkligen att man bortförklarar märket om man varnar för den tillbedjan av vilddjuret som redan är på gång?
Någon måtta får det väl ändå vara på galenskaperna!
Och glöm inte att man inte får missbruka Guds ord genom att citera det som Kristinnan gjorde angående Ja och Nej.
/Kjell
Kjell (Reply)
Läs gärna även Stig Melins bidrag till “debatten”.
Märket på handen, pannan – eller i hjärtat?.
Törs jag föreslå: Märket på handen, pannan – och i hjärtat!
/Kjell
Kjell (Reply)