Lämmeleffekten – Ekmania

Jag har en bekant som kommer från ett sekulärt kalvinistiskt hem. Han har själv aldrig övervägt att bli “troende” men levt ett liv utan Gud i humanistisk anda. Han är pensionerad och innan dess arbetade han som journalist. Hans stil i intervjuer var ganska auktoritär. Hans tolkning av vad man sade gällde. Oavsett vad man själv menade.

Han känner väl till att jag är “troende”. I Holland är detta inget problem för samvaro och vänskap. Jag försöker inte övertyga honom, men givetvis ger jag tydliga svar när jag blir tillfrågad.

På senare år har han format livsfilosofin att “allt kommer att bli bra” oavsett vad eller vem man tror på. Och just detta kommer jag att ta upp i denna artikel för detta är ledmotivet i det vi kallar Emergent Church.

Det är en form av liberalteologi. Det är en mycket vanlig inställning hos hinduer och trosriktningar som stammar från hindusimen, framför allt då bland buddhister och sikher.

Det uttrycks ofta genom att man påstår att alla religioner är likvärdiga och att vi egentligen alla ber till samma gud.

Det finns givetvis med i det vi kallar ekumenik. Den konstlade gemenskapen mellan människor som endera har blivit liberalteologiska eller som struntar i oförenliga skillnader i läran.

En översikt av historien kanske behövs för att förstå varför Ulf Ekmans handlande har fått det “nyhetsvärde” som det har fått.

Ulf Ekman, prästvigd i SvK, stack till Tulsa och gick i “bibelskola” hos Kenneth Hagin. Denne Kenneth Hagin brukar ses som den så kallade “Trosförkunnelsens” fader. Han anpassade Essek William Kenyons ockulta lära så att den kunde smygas in i pingströrelsen.

Pingströrelsen stod öppen för denna lära dels på grund av den villolära som sedan början fanns med i hard-core pingst, nämligen att tungotalet är ett bevis på att man är helt och hållet frälst. Dessutom behövde man lite extra håll-i-gång för att locka medlemmar och få in pengar till en dyr verksamhet.

Samtidigt, först i bakgrunden, kom det rapporter om katoliker som talade i tungor. Detta slog in som en bomb i pingströrelsen. Jag minns hur många äldre pingstsyskon hamnade i stora bryderier. Generellt ledde det till att man drog slutsatsen att åtminstone dessa tungotalande katoliker var frälsta på något sätt.

När jag skriver “bibelskola” inom citationstecken så är det för att den visserligen kallas så men i verkligheten lär villor som förvränger Guds Eviga Ord.

Det berättas att Ulf Ekman och den då relativt okände Kenneth Copeland var de två elever i Hagins “bibelskola” som avstuderade cum laude.

Ulf Ekman fick bli denna villolärares apostel till Sverige och Kenneth Copeland blev något av en internationell överstepräst för läran. Hans plattform är TV. Han är en ledande figur i TBN (Trinity Broadcasting Network).

Både Ulf Ekman och Kenneth Copeland bokade success. Deras inflytande ökade snabbt och i Sverige understöddes detta av att Ulf Ekmans församling startade en “bibelskola”. Ryktet om Livets Ord, en församling som inte stod och stammade men tillämpade “karismatik” aggressivt och explicit, lockade många unga människor till att studera vid Livets Ords “bibelskola”. Där blev de impregnerade med “trosförkunnelsens” alla lögner. De blev “programmerade”, utsattes för “mind control” och skickades ut att så ogräs i så många församlingar som möjligt.

Pingströrelsen var inne på tredje generationen och väldigt mycket handlade om “föreningsliv” och fortsatta förpliktelser av social karaktär. Några var nöjda med att det “lugnade ner sig” medan andra ville ha tillbaka det håll-i-gång som karakteriserade pingströrelsen i början. Och då folket sov, kom en ovän och sådde ogräs mitt ibland vetet…..

Vi trodde ju att det skulle fixa sig själv när dessa entusiaster hade mognat lite grand. Vi visste inte att det fanns andliga drivkrafter som hade planerat det annorlunda. Vem hade kunnat ana alla dessa hädiska yttringar som numera säljs som “karismatik”?

Pingströrelsen i Sverige startade massor av projekt som finansierades med tionde och offer. Det fanns stort engegemang och stor offervilja. Vi var stolta över missionsprojekt med skolor och dispensärer, fina egna byggnader där vi kunde samlas till gudstjänst, medryckande musik och sång, anständiga familjer med barn som skötte sig.

Därför var det inget upseendeväckande att Livets Ord gjorde “samma sak” fast på ett aggressivare sätt. Vi hade ju sett “framgången” i eget läger och kopplade den med offervilja och Guds välsignelse. Det var liksom bäddat för prosperity och alla läror om att “sow a seed”.

I takt med resten av samhället slog ungdomskulturen igenom. Kraftfulla entusiaster hyllades. De äldre som hade frågetecken manövrerades undan. Upplevelser och show tog scenen och Guds Ord kom i skymundan. Nu, ännu en generation senare finns det nästan inga kvar som vet vad “klassisk pingst” betyder. Man har flyttat på råmärket så att det nu står i 80-talets karismaniska oreda.

Samtidigt har ekumenik blivit liktydigt med ekumenism. Vi kan samarbeta och ha gemenskap trots oöverstigliga, oförenliga skillnader i lära och tro.

Och mitt i denna oreda blev det bråk mellan Livets Ord Sverige och “Word of Life” Ukraina. Situationen blev för het när detta kom ut i ljuset. Som avledningsmanöver valde Ulf Ekman att kungöra den dåligt bevarade hemligheten att han hoppar över från den villolära han spridit i Sverige till en internationell villolära som har hundraåriga (tusenåriga?) anor.

Och vad händer?

Pastorskrået står i kö för att gratulera Ulf Ekman!

Vilken effekt tror du att detta får för deras egna medlemmar och Livets Ords medlemmar?

Tyckare och tänkare, kollumnister och journalister, drar sina strån till stacken för att vitmena och jämna ut!

Vilken effekt tror du att detta får för en kristenhet som inte är van att läsa Bibeln och behöver mjölkmat för att över huvud taget hajja någonting?

Bloggkommentatorer kommer med tröstande positivism och menar att nu kommer det bli bra igen när “Trosrörelsen kan hitta tillbaka till den sunda situation som fanns i början”.

Problemet är ju bara att trosförkunnelsen aldrig har varit annat än en villolära. Vad vill man hitta tillbaka till?

Andra lovar att: “när Gud är med samverkar allt till det bästa”.

Jaaa, men är Gud då med i denna röra?

Och mitt i villervallan publicerar bloggen Aletheia en artikel som skuldbelägger tron på Jesu gudom och annu en gång påpekas att man inte skall be till Jesus.

Var förvillelsen inte tillräcklig?

Nej, själafienden är inte nöjd än. Villervallan kommer att tilltaga ytterligare.

Glöm då inte att i den slutstrid som kommer att utspela sig under vedermödans tid, ser det ut som om Gud och djävulen har bytt plats.

Vad blir då den troliga effektern av denna stora oreda?

  1. Trosrörelsen blir nu det som kommer att representera “klassisk kristen evangelisk tro”.
  2. RKK kommer att anses vara relativt okay eller kanske mycket okay.
  3. Några kanske kommer att söka tillflykt till HRM.
  4. Andra tar sin tillflykt till humanism och liberalteologi. Religion är tydligen bara fantasi, jag ger upp!

Jag fruktar att kategori nummer 4 kommer att få många anhängare som sedan bara hänger med i församlingarna på grund av de sociala kontakterna. Detta är ju i viss mån redan de förenings-kristnas ledmotiv!

/Kjell

PS. Mitt i denna oreda, låt oss inte glömma dem som drabbas betydligt hårdare runt om i världen.

Här en länk till en jihadisk hat-aktion mot kristna i Mombasa.

Four shot dead in Kenya church attack.

Hur tror du att du skulle handla om du hade varit medlem, skadeskjuten eller ej, i denna församling?

Kristna förföljs som aldrig förr, i stor skala, framför allt av Muslimer.

184 thoughts on “Lämmeleffekten – Ekmania”

  1. Nu duggar det tätt. UM kom med ett tydligt inlägg på aletheia att “Resultatet av Treenighetsläran, borde egentligen leda alla Trinitarier dit.”.

    Läser just nu Krister Nordins bok “Vart är vi på väg”. Skrämmande läsning hur Halldorf lyckats kapa en Pingstförsamling och införa ortodox/katolsk mässa och retreat med mera.

    Tror att många kommer hoppa av kyrkorna, dvs alternativ 4. Men jag befarar att alternativ 2 inte kan uteslutas. Kyrkorna kommer på en bredare fot närmare sig “urkyrkan”.

  2. Fredrik,

    Jag fick följande länk per email:

    Lunds domkyrka var fylld till sista plats.

    Kort citat:

    Lunds domkyrka var fylld till sista plats i lördags när en luthersk-katolsk högtidsvesper firades med anledning av att det är 25 år sedan påven Johannes Paulus II besökte Norden.

    Kommentar överflödig!

    /Kjell

  3. Vi samtalade nyss med goda troende vänner, att det blir till sist små husförsamlingar här och där – husförsamlingar som håller fast vid den tro som en gång för alla blivit oss meddelade !

    Endräktig i lära, gemenskap, brödsbrytelse och bön !
    Samlade i varandras hem.

    För numera finns ju inte en enda församlingen som inte mer eller mindre är befläckad av ekumenikens villfarelse.
    Och då talar jag om frikyrkorna !
    Och värre tycks det bli !

    SHALOM !

  4. Kjell,

    Intressant.

    Här är några grubblerier från min sida:
    Om man tittar på Sveriges befolkning så kanske det är 10% som räknar sig som troende kristna.
    Sedan är det frågan om hur många % av de 10% som inte hamnar i kategoriera punkt 1 t o m 4 i din lista.

    Jag vet att “porten är trång” och samtidigt att Gud vill att alla människor ska bli frälsta.

    Jag själv har svårt att lösa den ekvationen.

    Med vänlig hälsning
    A.J.

  5. “Och mitt i villervallan publicerar bloggen Aletheia en artikel som skuldbelägger tron på Jesu gudom och annu en gång påpekas att man inte skall be till Jesus.”

    Saxar från Malmströms gästinlägg på Aletheia:

    “Följdfrågan blir alltså: Vad kan det finnas för något i deras gudsbild, och som till följd blev så kallad ”Klassisk Kristen Tro”, men som vid en omprövning kan visa sig vara ett rotproblem, dels till varför det är som det är i kristenheten och varför det till exempel blivit som det diskuterats så livligt om i de senaste händelserna. Det som är själva poängen med att ställa frågan är följande: Inte bara Rkk, utan även protestantismen, inklusive den evangelikala rörelsen med alla sin frikyrkofamiljer, har exakt samma grundteologi kring gudsbilden.”

    Mja…svårt att förstå vart Malmström vill komma. Det klarna dock när vi läser Malmströms kommentarer. Några exempel:

    “Tack också för att du så klart inser att bönens inriktning definitivt är Gud Fader, den som alla sanna tillbedjare ska rikta sin bön och tillbedjan i ande o sanning till, nämligen därför att Gud är ande. Och att det är genom Sonen som den vägen till Fadern öppnats. Men det är genom Jesu namn som vi nalkas Gud i bön. Det är poängen med Sonens försoningsverk och Sonens maktposition, den han fick av Gud. ”

    “* Nu ett bibelord som jag önskar du memorerar på ett nytt sätt. Kan du här se distinktionen Jesus gör på Gud och sig själv?

    Johannes 17:3
    ”Och detta är det eviga livet: att de känner dig, den ende sanna Guden, och honom som du har sänt, Jesus Kristus.””

    “Det var som människa Jesus redan från början intog en tjänares attityd. Inte från att ha en föruttillvaro som Son. Här talar alltså Paulus inte om en Jesus, utifrån en föruttillvaro som Gud, innan ett jordeliv. Eller att Gud skickade ner en färdig o fullständig Jesus från himmelen, efter någon slags muntlig “rundabordet”-överenskommelse med varandra. Det är heller inte så att Gud Far skickade ner sig själv, där nu Gud skulle bli människa. Det vore som att Gud sa till Maria: ”Du ska bli min mor!”, eller ”Du ska föda mig som ett barn!”. Detta är otänkbart för Gud o ingen jude skulle någonsin kunna acceptera detta om Gud. Gud är ingen människa. Gud kan heller inte födas eller dö som vi. Däremot kan Gud låta Messias ta den rollen. Detta är Bibelns budskap.”

    Har ni läst det citerade bör ingen längre undra vad Malmström menar.

    En undran, VARFÖR publicerar Aletheia detta??

  6. Andreas Frost,

    Det blir inte bättre av att Daniel på Berndts hemsida skriver “Någon efterlyser var aletheia står vg treenighetsläran. Vi är en bloggportal med fem skribenter och har aldrig gått ut med några trosdeklarationer.”

    Daniel lyfter fram Thor-Leif Strindberg, som jag förstår det sund i sin uppfattning om treenigheten.

    Enligt UM bör vi alla konvertera till RKK.

    Vad man än kallar en blogg för bör den vara någorlunda konsekvent. Det är ganska aggressivt att påstå att alla bör konvertera till RKK om man inte delar UM:s uppfattning.

    Eller är jag helt fel ute?

  7. För att ingen ska behöva känns sig förvirrad så finns många bibelord att vi ska be till Jesus. Ett axplock är:

    John 14: 13-14
    “Och vad ni än ber om i mitt namn, skall jag göra, för att Fadern skall bli förhärligad i Sonen. Om ni ber om något i mitt namn, skall jag göra det.”

    Kolosserbrevet 3:17
    “Och allt vad ni gör i ord eller handling, gör det i Herren Jesu namn och tacka Gud, Fadern, genom honom.”

    Ve dessa förvillare.

  8. Fredrik,

    Problemet med all diskussion om den så kallade treenigheten är att de viktigare frågorna kommer i skymundan. Det blir bara ett oändligt tjafs om technicalities.

    Börjar man tumma på Jesu gudom så faller en hel del saker.

    Fanns Jesus, icke skapad, med från före begynnelsen, som person? Eller var han bara en plan (en tanke) i Guds huvud?

    Kol 1:15-17 Han är den osynlige Gudens avbild, förstfödd före allt skapat. Ty i honom skapades allt i himlen och på jorden, det synliga och det osynliga, tronfurstar och herradömen, makter och väldigheter. Allt är skapat genom honom och till honom. Han är till före allting, och allt består genom honom.

    Precis vad detta innebär kan vi ju ännu inte fatta, men att Jesus inte är skapad det kan vi fatta.

    Att han sedan lät sig födas som människa är också det ofattbart, men dock skedde det.

    Vill man avslöja personer som SÅ och Ulf Malmström skall man således fråga dem vem Jesus var före skapelsen.

    Sedan är det ju faktiskt sant att man inte måste bekänna sig till teologiska formler som har sammanställts av så kallade “kyrkofäder” eller andra människor. Guds Ord räcker gott och väl.

    Men börjar man sväva på målet och säga att Jesus inte är Gud så riskerar man nog att komma vilse ordentligt.

    /Kjell

  9. “Men börjar man sväva på målet och säga att Jesus inte är Gud så riskerar man nog att komma vilse ordentligt.”

    Ja, och frågan jag ställer mig är VAR Daniel Forslund står i denna fråga.

  10. Kjell, en mycket bra artikel ända tills du kom till artikeln som Ulf Malmström skrev.
    Han ville visa att så länge man har en gemensam grundläggande uppfattning med RKK så riskerar man att dras med i detta ekumeniska avfall och dras mot RKK. Men detta kan ni inte se därför att ni ärvt denna obibliska lära av kyrkofäderna och Kyrkan har lyckats perfekt att skrämma alla till att hålla fast den.

    Om treenigheten är så bibliskt och klart dokumenterat, varför är ni då så slöa att ni inte går in och besvarar Ulf Malmströms högst befogade fråga: Var Jesus en trinitarier, d v s trodde han på en treenig Gud. Gå in och svara ja på det om ni tror det. Ni måste ju tro det om ni vill ha samma gudstro som Jesus.
    Men varför Kjell bara törs ta upp detta på sin blogg är för att han vet att det finns för lite stöd i Skriften för treenigheten.

    Synd Kjell när du är så klarsynt i mycket annat att du inte kan se att Jesus och vi har samma Gud, trots att han säger det. Kanske törs du inte ens ta in detta.
    Gud välsigne er att bryta med hela den katolska läran. 🙂

  11. Kjell: “HRM = Hebrew Roots Movement”

    Tack för svar,
    Har scrollat igenom cyberträffarna utan att bli mer insatt.
    Vad gör att det kliar mest i öronen hos de som går dit?
    Vilka är portarna till HRM i norden? I Afrika?

  12. SÅ,
    Om det inte är Gud som offrar sig på Korset för oss är min tro meningslös.

  13. SÅ Gerdvall skrev: “Kanske törs du inte ens ta in detta.”

    Jo, jag lovade ju att var och en som nämnts vid namn (eller signatur) skulle få in en (räkneord “echad”) kommentar ocensurerad.

    Detta var således din (räkneord, betydelse “1”) kommentar i ämnet om huruvida Jesus Kristus, Yeshua HaMashiach (The Christ) fanns med som person före det Bibeln kallar “Begynnelsen”. Den person som var aktiv agent i skapelsen!

    Jag kommer att svara i detalj senare.

    /Kjell

  14. SÅ Gerdvall,

    Dina påståenden i röd-brun färg, mina svar svart 🙂

    Kjell, en mycket bra artikel ända tills du kom till artikeln som Ulf Malmström skrev.

    Naturligtvis! För att du och MFS och Malmström har samma agenda att förneka Jesu gudomlighet är tydligt.

    Han ville visa att så länge man har en gemensam grundläggande uppfattning med RKK så riskerar man att dras med i detta ekumeniska avfall och dras mot RKK. Men detta kan ni inte se därför att ni ärvt denna obibliska lära av kyrkofäderna och Kyrkan har lyckats perfekt att skrämma alla till att hålla fast den.

    Om du läste min senaste kommentar hos Mikael Karlendal vet du att detta inte stämmer. Du kommer aldrig att kunna tvinga mej att ratificera några teologiska formler. Oavsett hur berömda de teologer var som formulerade dem. (Kommentaren finns även att läsa här.)

    Om treenigheten är så bibliskt och klart dokumenterat, varför är ni då så slöa att ni inte går in och besvarar Ulf Malmströms högst befogade fråga: Var Jesus en trinitarier, d v s trodde han på en treenig Gud. Gå in och svara ja på det om ni tror det. Ni måste ju tro det om ni vill ha samma gudstro som Jesus.

    Jag tror att Jesus är, var, och från evighet alltid har varit en person i gudomen. Det grundar jag på Skriftens ord som inte kan misstolkas annat än om man tillämpar Ketriel Blads ordförvrängande tolkningsnycklar.

    Det rör mej inte i ryggen att det finns “kyrkohistoriska dokument” där diverse högt uppsatta teologer har formulerat det enligt sina egna övertygelser. Lika lite som andra ofullständiga bekännelser stör mej. Jag syftar då bland annat på modalismen och det som gränsar till polyteism och Jesus-only-unitarism.

    Guds eget eviga Ord har uppenbarat för oss tre urskiljbara personer som är i total och evig enhet. Det räcker för mej.

    Men varför Kjell bara törs ta upp detta på sin blogg är för att han vet att det finns för lite stöd i Skriften för treenigheten.

    Det finns otroligt mycket stöd för Jesu gudomlighet och för att Den Helige Ande är en person. Du skjuter döda kråkor med ditt saggande av namn på teologiska formler.

    Synd Kjell när du är så klarsynt i mycket annat att du inte kan se att Jesus och vi har samma Gud, trots att han säger det. Kanske törs du inte ens ta in detta.

    Jag törs ta in kommentarer från kommentatorer som tydligt står för vilken lära som helst.

    Det jag vägrar är luddiga bidrag från personer som mumlar i skägget och är stolta över att spela ödmjuka agnostiker och fullkomligt dränker hela diskussionen i ett “svammel-surium”.

    Gud välsigne er att bryta med hela den katolska läran. 🙂

    Vi är lika lite “vi” som “ni” är “ni”. För någon dag sedan var du och bloggtrollet Gunnarsson på samma sidan om stängslet i oppositionen mot Jonas Q.

    Så “ni” får väl själva jobba med att bryta med de katolska dogmerna.

    Ett smutsigt kärr kan aldrig orena den rena ström som rinner ner i det från klara fjällbäckar.

    Varken RKK eller Trosförkunnelsen kan orena de sanningar som finns meddelade i Guds Ord.

    /Kjell

  15. Ulrika skrev: “Vilka är portarna till HRM i norden? I Afrika?”

    I Afrika är man tills vidare helt nöjd med “Prosperity-gospel” och har inget behov av HRM.

    I “norden”, läs Sverige, var det väl huvudsakligen LO-dissidenterna Stefan Ketriel Blad och Lars Enarson som drev HRM.

    Båda körde hårt med det första och största budet att “Jesus är inte Gud”.

    Lars Enarson förlorade anhang och valde då att göra en pudel. Han skrev en bok som heter “stötestenen” där han igen bekänner Jesu gudomlighet.

    Enligt vad jag vet från vittnen i den Anglosaxiska världen där Lars Enarson är aktiv genom “Watchman International” har han inte gjort samma bekännelse globalt.

    Hur som helst fortsätter han sitt ministry med ny-judaism.

    MFS har mjuknat på vissa punkter men deras viktigaste budskap är fortfarande att “Jesus inte är Gud”.

    Aletheia har många år arrangerat möteskampanjer med ny-judaister.

    Bekännelsen var länge att Jesus är Gud. Daniel publicerade en artikelserie i 6 delar om detta. Men med publicerandet av Ulf Malmströms artikel finns det anledning att betvivla deras ärlighet.

    Kanske kommer de, i likhet med Ulf Ekman, förr eller senare att komma ut ur garderoben.

    /Kjell

  16. Har börjat sammanställa till vilka Bibelns människor tillbad. Delar gärna för mig dagens första lärdom: “När Jesus var född i Betlehem i Judeen på kung Herodes tid*, se, då kom visa män* från Östern till Jerusalem och frågade: “Var är judarnas nyfödde konung? Vi har sett hans stjärna gå upp och har kommit för att tillbe Honom.”

  17. Andreas Frost,

    Jag citerar Daniels “ursäkt” i Berndts samtalsforum:

    2014-03-25 13:00:07 – Daniel,

    2014-03-25 12:32:50 – CJ:

    Har för säkerhets skull bollat lite med teologen som fällt lite ovanliga uttalanden enligt någon men är förvissad om att han inte är ute efter något frontalangrepp på Jesu gudom som tex MFS:arna eller liknande.

    Han tycks ha liknande tankar jag själv har i det att vi först och främst bör luta oss mot Skriften och redan etablerade trosbekännelser där i formuleringen av vår tro.

    Det är måhända en lite ovanlig uppfattning för att komma från någon som studerat teologi på Fuller Theological Seminary som är en respekterad evangelikal skola.

    Men intressant nog har jag sista åren varit inne på samma linje. Det blir problematiskt i slutändan om vi vill plocka russinen ur kakan i Katolska kyrkan och säga att kyrkomötena var av Gud, fast bara dem vi gillar.

    På sätt och vis är detta bara en återgång till “gammal hederlig” pingstteologi och bort från vurmen för “de historiska kyrkorna”.

    Men i kölvattnet av all teologisk förvirring sista åren och alla attacker på bl.a. Jesu Gudom förstår jag ju om en och annan blir lite ängslig när man ser att någon går en egen väg i frågan om kyrkans dogmer.

    Vill alla som tycker att detta är ett tydligt ansvarstagande trycka på gilla-knappen 🙂

    Angående Daniels korrekta påstående att: “Det blir problematiskt i slutändan om vi vill plocka russinen ur kakan i Katolska kyrkan…”; undrar jag varför inte samma spelregler gäller för “Trosförkunnelsen”.

    Jag skulle utan att tveka säga att: “Det blir problematiskt i slutändan om vi vill plocka russinen ur kakan i Trosrörelsen…”

    /Kjell

  18. Andreas Frost,

    Rätt skall vara rätt. Så skriver Daniel (Aletheia) hos Berndt:

    Jag står ju personligen 100% för tolkningen att Jesus är Gud kommen i köttet, vilket är en av grundbultarna till olika trosdeklarationer.

    Detta är en tydlig bekännelse.

    Jag vill dock saxa lite mera från Daniels kommentar:

    …jag har vänner (syskon) som fastnat i MFS tankebyggnader ../klipp/.. JAG vågar inte förpassa dem till helvetet för att de tror som de tror. Jag lägger dem hellre i Guds kapabla händer och låter hellre min Fader i himlen bestämma var de hör hemma …

    Lite tråkigt med detta tillägg som insinuerar att andra uttalar dom över dessa.

    Är det verkligen så svårt att skilja mellan läran, lärarna och de som drabbats av läran?

    Man kan vara tydlig angående läror utan att för den skull uttala någon dom över dem som drabbats av dessa läror.

    Inte heller jag dömer de vilseförda, men jag ger heller inte vilseförarna spaltutrymme.

    /Kjell

  19. Förlåt de många inläggen nu men jag måste få dela det fantastiska som står i Hebr 1. Där Fadern kallar Sonen för Gud i vers 8 och hur Änglarna tillber Sonen i vers 6.

    Nu är i vart fall min dag räddad. Vilken fantastisk text detta kapitel är!

  20. Jag vill visa på en mycket bra insändare av pastor Sigvard Svärd i tidningen Dagen.

    Vi har ett ansvar att pröva våra pastorer.

    Kort citat:

    Pastorer som förkunnar villolärigt eller som inte inbjuder till genomlysning, är det bäst att akta sig för. Bibeln varnar folket för hög­modiga apostlar och för felaktigt bruk av ledande tjänster.

    Valet att hålla med och åka med när läromässiga avvikelser sker, när högmod har hamnat i förarsätet, kan inte enbart skyllas på pastorer. Inte så att folket får de ledare de förtjänar, men ingen människa i Guds rike kommer undan personligt ansvar. Ingen person ansluten till Guds rike kan egentligen skylla på andra, med hänvisning exempelvis till att man är godtrogen och lättledd.

    Det är ju till och med så att varje människa här i tiden personligt ställs inför valet att välja Jesus eller att välja bort honom. Skulle det plötsligt vara så annorlunda för den som har blivit en troende? Samma valprincip måste väl gälla då? Det är absolut möjligt i Sverige att äga en egen bibel. Och Gud ger den helige Ande som hjälpare åt den som ber om det.

    Må Herren på ett särskilt sätt välsigna dem som vågar stå upp för sanningen och tala tydligt.

    Det behövs för att minska den förvirring som nu pågår.

    /Kjell

  21. Kjell,

    Håller helt och hållet med dig. Sigvard Svärd är också rakryggad när det gäller troendedop. Han kan tänka sig bilda nytt samfund om Pingst inför spädbarnsbegjutelse.

  22. Andreas Frost,

    Otydligheten skapas till största delen av att Daniel tydligen anser det vara fromt att låtsas vara en agnostiker.

    Att det handlar om retorik blir tydligt när man inte köper hans argument eller låter sig villas bort av det kvantitativa ordflödet.

    Vad som ligger bakom Daniels tystnad i Ulf Malmströms gästartikel vet vi faktiskt inte. Min gissning är att det handlar om personliga relationer.

    Kvarstår att den som är i ansvarig position och underlåter att sätta ner foten mot villolära, gör sig medskyldig.

    Kanske är det inte alltid så att den som tiger samtycker, men nog får man förmoda att det finns tvivel och tveksamhet när man inte tydligt markerar mot villor.

    /Kjell

  23. Kjell,

    Kjell,

    “Kvarstår att den som är i ansvarig position och underlåter att sätta ner foten mot villolära, gör sig medskyldig.”

    Detta är också min uppfattning! Man vill behaga människor istället för Gud, förmodar jag. För både och funkar inte, enligt Ordet!

    /Antonia

  24. Kjell frågar: “Hur tror du att du skulle handla om du hade varit medlem, skadeskjuten eller ej, i denna församling?”

    Är inte så insatt men jag tror mig förstå att 4 människor blivit skjutna i en kristen församling. Det är ganska svårt att veta hur jag skulle handlat i en situation som inte jag är van vid här hemma. Om jag varit van vid den här sortens våld hade jag förmodligen handlat annorlunda än om det kom helt oväntat som en blixt från en klar himmel. Om det hände som en blixt hade jag blivit förlamad och kanske även psykotisk. Om jag varit van hade jag kanske hunnit bygga upp strategier och undermedvetna förberedelser som gjort att jag kunde möta våldet.

  25. Jag tror att livsnerven för aletheia är/var att avslöja Ulf Ekmans planer att föra församlingen mot Rom. Jag tycker att det varit ganska tydligt från t ex Andreas G och Smeds att de önskar återgång till 80-talets LO, när jag läser deras kommentarer. Någon uppgörelse med framgångsteologin har det inte varit, även om jag hoppades på det.

    För varje fråga som Daniel svarar på uppstår ???.

    Jag ska hädanefter inte försöka förstå det Daniel skriver eftersom den färden är vinglig och guppig.

  26. Ulrika skrev: “Är inte så insatt men jag tror mig förstå att 4 människor blivit skjutna i en kristen församling.”

    Ja, sedan 2011 har det varit flera anfall av muslimer på kristna församlingar. Man kastar granater, detonerar bomber och skjuter. Många fler har redan dött och som vanligt finns det ännu flera som har skadats, förlorat familjemedlemmar etc.

    Det handlar om Sunni-muslimer och specifikt Wahabister. Bin Laden var en sådan.

    Dessa tränger nu in i Kenya från Somalien och deras agenda är tydlig. Så mycket oreda och terror som möjligt. De är specifikt uet efter att skada kristna och judar.

    Min fråga, som vanligt….

    Har vedermödan börjat? Är detta del av “födslovåndorna”?

    Jag vet att detta inte har mycket prioritet i Sverige mitt i allt etnocentriskt navelstirrande. Men faktum är att världen brinner.

    Som feg utlänning skulle jag inte våga vara aktiv medlem i någon församling i Mombasa.

    Våra trossyskon lider oerhört i stora delar av världen! Främst i muslimska delar, men även i ateistiska stater.

    Lätt att glömma i det nuvarande käbblet om teologiska spetsfundigheter!

    Må Herren förbarma sig!

    /Kjell

  27. Fredrik,

    Jag hade tänkt skriva att du inte skall bry dej så mycket om vad andra människor skriver och säger, men i någon mån måste jag ändra mej….

    Hos Berndt skrev Daniel 2014-03-26 12:21:46

    Allright. Nu har jag läst igenom kommentarerna igen på Ulf Malmströms post. Gissar på att det är min egen mångåriga önskan att “luta mig mot” Guds Ord och inte Katolska Kyrkans dogmer som gör att jag inte reagerat lika starkt på vissa kommentarer. Jag har för länge sedan klippt navelsträngen till kyrkofäderna.

    Här skjuter Daniel sig i foten igen. Han dribblar bort det som det verkligen handlar om och får det att låta som att alla som stötte sig på Ulf Malmströms gästblogg, gjorde det på grund av att de sitter fast i katolska dogmer.

    Jag kan bara tillägga!

    Skäms Daniel! När tänker du bli ärlig och tydlig!

    Det handlar inte om katolska dogmer. Det handlar om huruvida Jesus Kristus, Yeshua HaMashiach, ÄR från evighet till evighet, eller om han bara är en människa som med Gud Faderns hjälp och egen disciplin lyckades prestera så att han kvalificerade att bli Messias.

    /Kjell

  28. Kjell skriver:”Som feg utlänning skulle jag inte våga vara aktiv medlem i någon församling i Mombasa.”

    Förstår dig på ett sätt men det kan även vara mycket vist av dig som familjefar att hålla dig undan. Josef flydde med sin familj, inte var han feg.

    Du skriver vidare:”Lätt att glömma i det nuvarande käbblet om teologiska spetsfundigheter!”

    Alldeles för lätt att glömma. Här kan du ha en av dina stora uppgifter. Att påminna och berätta om detta.

    Vedermödan? Det har ju alltid varit ett helvete på den här planeten på olika platser och på olika sätt.

    Min fråga är när muslimerna och KK/EC o alltihop hamnar i samma gryta. Som alla lydigt ska sörpla ur.

  29. Den bibliska vedermödan tycks begränsa sig till Jobs vedermöda och till de profetiska budskap som Jesaja och Daniel talar om. Job har jag läst en del om kan förstå ganska väl men om profeternas texter kan jag intet.

  30. Kjell,

    Du har helt rätt Kjell. Problemet som jag har är att jag lätt triggas igång, vilket inte är bra och något som jag ständigt arbetar med.

    Ett tillägg, det sista angående MTC. Jag läste hans sista inlägg. Det motsvarar ungefär det som jag skrev ovan, än hit och än dit. Det är bara att konstatera att han inte kan eller vill ge några klara besked.

  31. Jag tror att vi är på väg in i sista vedermödan. Det pågår en förföljelse av kristna och judar i Afrika och Mellanöstern. I östra Europa förföljs judar.

    Jag arbetade som ombud för flyktingar 2004/2005. De flesta var kristna från Syrien och Irak. Tittar man på andel av kristna i dessa länder samt de andra grannländerna så har de minskat kraftigt de senaste årtionden. I Irak är det mindre än 3 % av befolkningen som är kristna, om jag minns rätt.

    Efter Saddams fall blev kristna förföljda i stor skala. Tvivlar lite på att det finns 3 % av kristna kvar i Irak.

    Det som händer i Afrika borde ge mer uppmärksamhet, det är helt klart.

  32. SÅ Gerdvall,

    Men Jesus talar ju hela tiden om sig själv i relation till Fadern och Anden,
    läs Johannesevangeliet t ex 14:26. Det är ju Jesus själv som uppenbarar det som sedan benämnes treenigheten. Även om det begreppet inte finns i Bibeln så finns ju uppenbarelsen om Guds natur på så många ställen att jag undrar hur blind man kan, vill vara för att inte se det? Men judarna på Jesu tid vägrade ju att ta emot och tro på detta som Jesus kom för att uppenbara: att Gud Fadern sände sin Son och att Anden gavs åt honom i fullt mått. De ville se honom korsfäst för att han hädade och menade sig alltså veta mer om Gud än Guds egen Son uppenbarade, när de höll fast vid att Gud är en? Det är ju både farligt och obegripligt! Mycket kan sägas om att det i begreppet en ryms en personer som är ett, men det blir för mycket.

  33. Kattis,

    Problemet består egentligen i att det finns många saker vi inte ännu kan förstå. Tänk på alla texter om gator av guld och portar av pärlor, alla ädelstenar och kristall, som förekommer i texterna om himlen.

    Detta är ju bara bildspråk för att vi inte kan föreställa oss verkligheten.

    Ta nu följande text ur Apg. 7:49-50 Himlen är min tron, och jorden är min fotpall. Vad för ett hus kan ni bygga åt mig, säger Herren, eller vad för en plats, där jag kan vila? Har inte min hand gjort allt detta?

    I den texten är “himlen” Guds tron. Och inte ens himlen kan beskrivas för oss i begripliga bokstavliga termer. Så mycket mindre “han som sitter på tronen”.

    1 Kor. 13:11-12 När jag var barn, talade jag som ett barn, tänkte jag som ett barn, och förstod jag som ett barn. Men sedan jag blivit man, har jag lagt bort det barnsliga. Nu ser vi en gåtfull spegelbild, men då skall vi se ansikte mot ansikte. Nu förstår jag endast till en del, men då skall jag känna fullkomligt, liksom jag själv har blivit fullkomligt känd.

    Vi kan inte heller förstå något om Gud utom det som har uppenbarats för oss. Även denna uppenbarelse innehåller mycket bildspråk.

    Att “lägga bort det barnsliga” handlar i detta fall om att förstå att bilder och symboler är just detta. Men vi har löftet att en gång se Herren ansikte mot ansikte, precis som han är. Och då kommer vi att förstå helheten utan bildspråk.

    När man ställer upp teologiska formler med hjälp av det bildspråk vi har att tillgå så måste vi förstå att dessa teologiska formler inte ÄR verkligheten utan bara försöker förstå bilderna bättre.

    Eftersom sådana teologiska formler är en produktion av våra mänskliga försök att begripa mer än vad som konkret, bokstavligen, har uppenbarats så är det naturligt att olika människor, eller olika grupper av människor, snickrar ihop formler som inte helt stämmer med varandra.

    Det är aldrig nyttigt att slåss om dessa formler som om de vore “fullkomliga sanningar”. Treenighetsläran är en sådan formel.

    Det vi 100% säkert kan veta från Guds Ord är att Jesus fanns med som person före skapelsen. Att allt skapades genom honom och till honom. Att Jesus inte är skapad, utan som människa “inkarnerad” alltså “ordet som var hos Gud och själv var Gud, men sedan blev kött”.

    Vi kan också veta att Den Helige Ande sändes av Gud. Jesus talar i samma sammanhang om att det är han själv som sänder Anden, och att det är Fadern som sänder Anden.

    Den Helige Ande är också en person för “Han delar ut gåvor enligt sin egen vilja”.

    Mycket närmare den fullkomliga kunskapen än så kommer vi inte. Vi har fått kunskapen om dessa tre personer som alla utgör gudomen. Fadern, Sonen och Anden ÄR Gud.

    En gång kommer vi att få veta precis hur detta hänger ihop.

    Unitarerna talar som barn, tänker som barn, och förstår som barn. Och de vill tvinga oss allihopa att göra det.

    I den processen förnekar de Jesu gudom, och detta är resultatet av deras villa.

    /Kjell

  34. Malmström skriver på Aletheia:

    “hjälper det dig om jag säger att Jesus är det pre-existerande Gudsordet. Som ditt ord är en del av dig o även kan sägas vara Jan, så är Guds ord, även Gud. Ur den aspekten kan man absolut säga att Jesus är Gud. Jesus har alla Guds attribut o vi kan inte se Gud i det ljus han bor i, men vi kan se Jesus. Det är själva poängen. Men, man kan inte säga att Jesus är Gud, såsom Fadern är det. Det är den stora skillnaden.”

    Kanske är detta även Daniel Forslunds syn eftersom han inte vill tillrättavisa Malmström?

  35. Andreas Frost,

    Andreas,

    Har tänkt i samma riktning som du gör! Fast å andra sida har Daniel någonsin tillrättavisat SÅ? Inte mig veterligen i a f ?

    /Antonia

  36. Andreas Frost,

    Oavsett vem Malmström är så är den “teologiska formel” han beskriver i stort sett identisk med MFS lära.

    Om denna lära skulle överleva skulle den i tidens lopp få ett namn. Kanske skulle den kallas “bladelism” eller “logotheos”. (Jag bara hittar på.)

    Senare skulle det heta i diskussionerna att ordet “logotheos” inte står i Bibeln.

    Och allt medan man sedan fortsätter att strida om olika teologiska formler kommer det väsentliga i bakgrunden. Kärnfrågan undviks.

    Fanns Jesus, icke skapad, med från före begynnelsen, som person? Eller var han bara en plan (en tanke, ett ord) i Guds huvud?


    Kol 1:15-17

    Han är den osynlige Gudens avbild, förstfödd före allt skapat. Ty i honom skapades allt i himlen och på jorden, det synliga och det osynliga, tronfurstar och herradömen, makter och väldigheter. Allt är skapat genom honom och till honom. Han är till före allting, och allt består genom honom.

    Här talas det tydligt om en “någon” som fanns före skapelsen. Det närmaste vi kommer med de språk vi har är att det handlar om en person.

    Den teologiska formel som Malmström förespråkar brukar uppstå på följande sätt:

    1. Man slutar uppfatta Den Helige Ande som en person, fastän han presenteras som sådan i korrekta översättningar av NT. Den Helige ande blir endera ogripbar och kallas “Guds Ande”, vilket språktekniskt inte är fel men ger fel associationer för oss, eller så reduceras han till någon slags “gudomlig elektricitet”, vilket är fallet i t.ex. Bibel 2000.
    2. Nästa steg är att avpersonifiera Jesus innan den jordiska födelsen. Enligt Bibeln är det så att “Jesus Kristus är densamme i går och i dag och i evighet” (Heb 13:8). Detta reducerar man till att bara gälla från och med den jordiska födelsen och sedan i all evighet. Det stämmer ju inte alls med citatet ovan ur Kol. 1:15-17
    3. Man bygger sedan alla tolkningar på dessa premisser. Det blir som en radda dominostenar som fäller varandra. För att försvara dessa tolkningar tvingas man omdefiniera ords betydelse. Gud betyder inte Gud. Son betyder inte Son. Förstfödd betyder inte Förstfödd. Och så vidare i all oändlighet för att Bibelns texter annars inte går att klämma in i dessa läror.

    Konsekvenserna blir så stora att vi med rätta kan tala om ett annat evangelium, en annan jesus och en annan frälsningslära.

    Sedan bör vi givetvis överlåta domen av människor åt Gud själv, men låt oss vara ärliga och erkänna att den lära som MFS och Malmström och kanske Daniel i smyg anhänger inte går att förena med det evangelium och den Jesus du och jag tror på!

    Till avslutning några korta citat som alla får förändrade betydelser om man anammar MFS evangelium.

    /Kjell

    Joh. 1:14 Och Ordet blev kött och bodde bland oss, och vi såg hans härlighet, en härlighet som den Enfödde har av Fadern, och han var full av nåd och sanning.
    Joh. 1:18 Ingen har någonsin sett Gud; den enfödde Sonen, som är i Faderns sköte, han har kungjort vad Gud är.
    Joh. 3:16 Ty så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde Son, för att den som tror på honom inte skall gå förlorad utan ha evigt liv.
    Joh. 3:18 Den som tror på honom blir inte dömd, men den som inte tror är redan dömd, eftersom han inte tror på Guds enfödde Sons namn.
    Rom. 10:9 Om du därför med din mun bekänner att Jesus är Herren och i ditt hjärta tror att Gud har uppväckt honom från de döda, skall du bli frälst.
    1 Joh. 4:9 Så uppenbarades Guds kärlek till oss: han sände sin enfödde Son till världen för att vi skulle leva genom honom.

    (Om Den Förstfödde inte är Jesus HERREN faller hela frälsningsplanen.)

  37. Antonia undrade: “har Daniel någonsin tillrättavisat SÅ?”

    Ja, det har han gjort många gånger under de år när MFS var huvudtemat på Aletheia.

    Det resulterade ju bland annat i att “Haggaj” hoppade av och öppnade en egen blogg “Mamres”.

    /Kjell

  38. Håll dej orienterad, så länge det går mitt i villervallan och förvillelsen….

    Jag rekommenderar att läsa insändaren av Nils-Olov Nilsson, missionär och teolog.

    Han har erfarenhet om hur RKK funkar i den pesthärd där vår otroligt populäre påve kommer ifrån.

    Läs Ulf Ekmans konvertering är ett svek, kort citat:

    Vi måste vi vakna upp och sluta charmas av den katolska offensiv som vi möter i Norden. Det skriver Nils-Olov Nilsson, missionär och teolog, apropå Ulf Ekmans konvertering.

    Till sist, efter 35 år i missionstjänst i Spanien och Latinamerika, och med tanke på allt lidande den Katolska kyrkan åsamkat väckelsekyrkan, anser jag att Ulf Ekmans konvertering inte är något annat än ett svek mot de som betalat med sina liv i tjänsten för Kristus.

    Må Herren rikligen välsigna de Kristustrogna som vågar öppna munnen och tala sanning i våra dagar!

    Carl-Henrik Jaktlund, berömd stjärnreporter på Dagen och tidigare “ungdomspastor” (visa mej på bibelreferenser till denna titel) inom Trosrörelsen, kör en av sina totalt insiktslösa “Ledar-krönikor”!

    Läs Svaret är enkelt – mer Jesus, kort citat:

    Hej kyrkan, kan du hjälpa oss att bli en bred Jesusrörelse?

    Kyrkan av i dag har sina utmaningar och sin problematik, det är helt klart, men jag blev lite lugnad i lördags kväll. För jag tappar inte hoppet om en kyrka som har fel och brister, det tycks höra till denna värld i allmänhet och vår mänsklighet i synnerhet. Däremot skulle det ha känts dödsdömt om Han som är trons kärna och stjärna hade hamnat i marginalen eller till och med utanför ekvationen.

    Därför:

    Hej kyrkan, kan du hjälpa oss att bli en bred Jesus­rörelse?

    Nu är det således “Kyrkan” som är den ledande och medlaren.

    Kanske har Forbes då rätt när de utnämner Världens Främste och Bäste Ledare?

    Läs Franciskus etta på listan över världens största ledare, kort citat:

    Fortune Magazine har listat världens 50 största ledare. I toppen finns ledaren för 1,2 milliarder katoliker – påven Franciskus.

    Ända sedan han valdes till påve för ett år sedan har argentinaren José Mario Bergoglio tagit världen med storm och häpnad.

    På andra platsen på listan finns Tysklands förbundskansler Angela Merkel. USA:s förre president Bill Clinton rankas femma.

    I den Bibel jag läser står det att “det som är högt i människors ögon är en styggelse för Herren”.

    Men, det var väl då det. I dag gäller naturligtvis (???) andra eviga regler….

    Läs sedan Sune K Anderssons faktainlägg om RKK här: Katolska kyrkan inte samma sak överallt, kort citat:

    Det är viktigt att vi inte mäter enbart med svenska mått och generaliserar att allt är gott och väl i dag med denna historiska och gigantiska kyrka.

    När en känd frikyrkoledare i Sverige nu blir katolik skapar det förvirring hos många. Ekman säger i Dagen: ”… grundläggande är att Katolska kyrkan har sanningen i sin fullhet”.

    Där går våra uppfattningar i sär, baserat på mina fyrtioårs tjänst, studier och erfaren­heter i både Nord– och Sydamerika. Över 100 miljoner latin­amerikaner, de flesta före detta katoliker är också vittnen om sina personliga upplevelser utanför denna kyrkas väggar som har inneburit ett nytt och förvandlat liv med den uppståndne och för evigt levande Jesus Kristus.

    Lyssna till dem som har mångårig erfarehet hur det ser ut där RKK är i maktställning.

    Svenskar! Låt er inte luras av maktens retorik.

    Bra att även ta med Martin Ekenvärns artikel Katolsk nattvard en bekännelse, kort citat:

    Nattvardssynen är inte möjlig att förändra, däremot har Katolska kyrkan i sin enhetssträvan erkänt andra kyrkors dop. Dags för pingströrelsen att följa efter?

    Mottagandet av bröd och vin är en trefaldig bekännelse.

    För det första bekänner man Katolska kyrkans apostoliska succession och auktoritet.

    Läs resten själv.

    Och, jag vill tillägga….

    Vakna, om du slumrar.

    /Kjell

  39. Andreas citerar Malmström: “Men, man kan inte säga att Jesus är Gud, såsom Fadern är det. Det är den stora skillnaden.”

    Filippus stora önskan var att få se Fadern. “Lite” förvånad Filippus måste ha blivit när Jesus sa till honom att det var Fadern han såg när han såg Jesus=O!

    Och nej, nu ska vi inte trilla ner i det andra diket och tro att Fadern och Jesus är en person. De är endast av samma Gudom, Elohim, Det är inte heller tekniskt möjligt att sätta sig själv på sin egen högra sida.

  40. Vill citera en kommentar av signaturen Magnus Nilsson som kommenterar följande hos Berndt Isaksson:

    Så här tror jag att det är. Det är bara vissa pastorer och teologer som tycker att det är något dramtiskt i detta att Ulf Ekman bytt kyrka och blivit katolik. Unga människor idag ser inget dramatiskt i detta. Man ser katolska kyrkan som vilken kyrka som helst i kristenheten. Därför tycker man inte att det är mer dramatiskt att Ulf blivit katolik än om han valt att gå över till Pingst. Bara de som sitter fast i 50 talets fördomar om katoliker tycker att detta är något dramatiskt. Men det gör inte unga människor idag som inte sitter fast i det samfunds och revirtänkande som lite äldre gör.

    Nya tider och nya möjligheter.

    Magnus Nilsson

    Så nu vet du det!

    Om du “sitter fast i 50-talets fördomar om katoliker” och “inte hör till ungdomarnas skara” så kan du helst tiga med dina klagomål.

    Du har då nämligen fel, fel, fel….

    Vilket bevisas av Bok – Kapitel – Vers… eh, fanns det någon referens till Guds Ord?

    Nej! Tja! Då får vi väl välja själva då!

    /Kjell

  41. Magnus Nilsson vill tala om fördomar:
    Här kommer mina: Frikyrkomänniskorna är känslosamma, de högkyrkliga undantrycker känslor, katoliker går omkring i gamla stenbelagda korridorer.

    Magnus Nilsson talar om revir:
    Gud markerade revir i Edens Lustgård. Det revir som kommer bli fullt uppenbarat när Han återkommer.

  42. Kjell skriver:”I “norden”, läs Sverige, var det väl huvudsakligen LO-dissidenterna Stefan Ketriel Blad och Lars Enarson som drev HRM.”

    Jaha, det är de. Ketriels undervisning brukar dimpa ner i min väns e-post med jämna mellanrum. Ja, några har bevisligen valt den vägen. Frågade min vän vilken bakgrund “mellanhanden” har och det är en människa som vandrat runt i olika samfund men senast främst inom Vineyard.

  43. Syskon,

    Fram till dess att UM kom med sin gästblogg hade jag ingen aning om vem han var eller vad han står för. Dem som varit kristen ett tag vet dock att Fullerton Theological School (där UM studerat) är en respekterad teologisk institution och jag hade ingen anledning att misstro skribenten. Posten lades dessutom in av min bloggkollega Andréas.

    I själva posten framkom egentligen inget anmärkningsvärt utan det var kommentarerna som kom att ifrågasättas.

    Dem som känner mig vet att jag inte ändrat uppfattning i frågan om Jesu Gudom.

    Det område jag personligen inte är “ortodox” kristen i är att exempelvis följa Berndt Isakssons exempel och luta mig mot Katolska Kyrkans koncilier v.g. diverse trosfrågor om än så viktiga. Jag vidhåller att Guds Ords trosbekännelser håller att stå på än idag. Alltså “Sola Scriptura” uti fingerspetsarna.

    UM påpekade akilleshälen med att välja och vraka bland Kyrkans dogmer och satte allt på sin spets med att alla som gör det bör följa Ekman till Rom.

    Var exakt han står läromässigt är under utredning. Men det är klart – när Gerdvall hoppar upp och ner av glädje ger det ju en oroväckande indikation. Men jag är inte fullt lika triggerhappy som en och annan på nätet är och kommer i lugn och ro reda ut frågan.

    När man själv vet var man står och är trygg i sin uppfattning kanske jag är benägen att uppfatta en och annan reaktion som överdriven, men samtidigt har ni min förståelse.

    mvh
    Daniel

  44. Med min väns tillåtelse delar jag här ett klipp ur ett av hans svar till en som redan valt HRM i Sverige:
    “För omkring tio år sedan kom jag vid en flygresa att få syn på en gammal dam (ja, hon var gammal och jag tror knappast att hon lever i dag) som satt på första stolsraden med en uppslagen Bibel i knät. Jag tänkte för mig själv att detta kan bli intressant och satte mig i ett ledigt säte bredvid henne. Det tog inte så lång stund så var samtalet igång. Hon vistades bara tillfälligt i Sverige och berättade att hon annars var verksam i Jerusalem och där arbetade med västerländska kristna som reste dit och började suga i sig av den judiska kulturen och visheten. De var som hon uttryckte saken helt försvarslösa mot de djupa visheter som judarna framförde och kom ganska snabbt att tappa kontakten med evangeliet om nåden. Hennes arbete bestod i att hjälpa dem att se och förstå nåden med förankring i Guds ord och inte i vishetsläror och spetsfundigheter. Det var först gången jag fick höra om kraften i modern judaism och hur den förför kristna att gå bort från vägen. Därefter har jag bara sett mer komma och jag tror inte längre att det går att stoppa – det är bara möjligt att ta sig i akt så att ingen bedrar en.

    Jag har inget emot att vi förkovrar oss i GT och dess historia och innebörder – det är tvärtom ett problem att vår kunskap GT rent allmänt är så dålig. Det jag vänder mig emot med full kraft är de förföriska vishetsläror som smyger in i så många sammanhang där intet ont anande och ofta okunniga eller osäkra kristna tror att de skall få andlig mat. Istället narras de gradvis bort från nådens väg till lagens och den esoteriska vishetens labyrinter. Vi bör påminna oss att den som söker rättfärdighet genom en enda bokstav i lagen måste följa hela lagen – och det borde vi veta hur det kommer att sluta.”

  45. Det är lite “ofint” att flytta debatter från en blogg till sin egen, men ok.

    Fredrik says:
    26/03/2014 at 14:54
    Kjell,

    ….Ett tillägg, det sista angående MTC. Jag läste hans sista inlägg. Det motsvarar ungefär det som jag skrev ovan, än hit och än dit. Det är bara att konstatera att han inte kan eller vill ge några klara besked.

    FREDRIK: Vad är det för klart besked du vill ha? Jag blir inte klok på vad några av er är ute efter. Jag måste ju svara utan att göra våld på mitt eget samvete.

    Snälla ge mig ett exempel på vilket typ av svar du efterlyser.

  46. MyTwoCents – Aletheia,

    Har just kommit hem från staden och måste nu laga mat för barnen.

    Jag återkommer med ett substantiellt svar och skall försöka förklara vad många tycker är ospecifikt i dina reaktioner.

    /Kjell

  47. Kjell,

    Kjell,

    Såvida du inte är någon slags officiell talesperson för Fredrik får han gärna svara själv på frågan som ställdes till just Fredrik. Han har varit på mig på Berndts forum ett antal gånger nu. Du och jag har ju redan gått runt i cirklar ett tag.

  48. MyTwoCents – Aletheia skrev: “Du och jag har ju redan gått runt i cirklar ett tag.”

    Var inte orolig. Fredrik får ge svar på tal när helst han vill.

    Du får väl välja om du tycker att jag är “storsläggan” eller om jag går i cirklar. Det tycks mej vara två “bilder” som inte går ihop. (Såg du att jag ändrade min twitter-pseudo till “storslaggan”? Dom gillar inte svenska bokstäver. Kanske borde jag ha kallat mej “sledge-hammer”.)

    Hur som helst, min reaktion kommer inom några få timmar.

    /Kjell

  49. MyTwoCents – Aletheia,

    Var skall man börja?

    Först mitt uppriktigt menade tack att du tog upp detta i public domain istället för email.

    Uttalandet “Jesus är Gud” har lett till många missförstånd och dispyter. Det fanns en deltagare på min blogg som sårades och lämnade debatten på grund av skillnader i vad man menar med detta uttalande. Hon är fortfarande välkommen tillbaka “any time”.

    Jesus Only People kan utan att ljuga vittna om deras egen “unitarism” och säga att: Jesus är Gud.

    Modalister kan utan att ljuga och rodna bekänna att: Jesus är Gud.

    Polyteister kan utan att ljuga och rodna bekänna att: Jesus är Gud. (Fast, i likhet med hinduer menar de då att: Jesus är en gud.)

    Som något oväntad krull på svansen menar nu din gästbloggare Ulf Malmström att: “Det jag skriver och säger och tänker ÄR jag.”

    Och per symmetri blir då “Ordet” som fanns i Gud Faderns huvud, även Gud.

    Därmed drog han undan den grund du (och alla andra) står på i bekännelsen att Jesus är 100% Gud.

    Vi vet ju från dina egna vittnesbörd i public domain att du har svårt att bekänna att Den Helige Ande är en “person”. (Se mitt tidigare svar till Andreas.)

    Du är inte ensam om det. Denna grumling av sanningen har man arbetat intensivt på de senaste 20 åren. Bibel 2000 får stå som bevis för denna “tidsanda”.

    Nu har Ulf Malmström medverkat till att dra tvivel över vad du menar med att “Jesus är 100% Gud”. Det går ju tydligen att dribbla bort med svepskäl som att ord och tankar är personer……

    Låt oss sedan fundera lite på din roll i media och debatt. Du har ju gärna tagit ros för avslöjandena om Ekman och Padun.

    Medaljens baksida är att man förväntar sig att du skall vara otvetydig angående din egen tro.

    Ingen kommer att hänga dej om du skulle erkänna att du har blivit Ketrellian. (Vilket jag inte tror.)

    Men du kommer att fortsätta att få opposition på grund av två saker.

    1. Ditt personliga intresse i HRM.

    2. Ditt val att inte vara tydlig angående “Trosförkunnelsen”.

    Sluta att sidospåra (i likhet med SÅ och Ulf Malmström) med teologiska formler som “treenigehetsläran”.

    Koncentrera istället på det som det verkligen handlar om.

    Välj för eller emot KHC-läran (=Trosförkunnelsen).

    Nu tycks du tro att man kan reformera bort den.

    Till sist vill jag peka på ditt försök att nå Anders Gunnarsson på Karlendals blogg.

    Gunnarsson kunde absolut inte inkassera att du försöker älska katoliker och samtidigt förkasta katolicismen.

    Kan du själv förstå att man kan älska dem som har drabbats av Trosförkunnelsen och HRM, fastän man förkastar dessa läror?

    Löser man verkligen problemet genom att vara otydlig och dalta med villor?

    Som ansvarig utgivare på din Web-tidning Aletheia har du ett ansvar som inte kommer att preskriberas.

    Det är, som man säger på klockren svengelska: up till dej!

    Vill du vara alla till lags kommer du inte att vara någon till lags.

    Ingen ber dej att göra våld på din tro och ditt samvete. Det enda vi ber dej om är att komma ut ur garderoben.

    Det kan du inte tycka vara fel, för sammalunda har du bett Ulf Ekman i flera år nu.

    /Kjell

  50. Tack för din kommentar Kjell. Jag vill så gärna finna en gemensam utgångspunkt i vårt resonemang och strida tillsammans mot den egentliga fienden, istället för inbördes och därmed mitt till synes aldrig sinande vilja att föra dialog inte bara med dig utan den handfull “törnetaggar” jag dragit på mig under årens lopp.

    För mig förefaller det som om just denna typ av oändliga samtal i lärofrågor är en bidragande faktor när vissa till slut ger upp och ansluter sig till någon mainstream tolkningstradition som exempelvis RKK, Ortodox kristendom, eller i extremfall som med MFS ledare judendom.

    Svarar på slutklämmen som innehöll flest frågor:

    KJELL: Kan du själv förstå att man kan älska dem som har drabbats av Trosförkunnelsen och HRM, fastän man förkastar dessa läror?

    Daniel: Ja, fast jag upplever lika lite detta från dig som Gunnarson verkar göra av mig. Det är ett problem.

    Kjell: Löser man verkligen problemet genom att vara otydlig och dalta med villor?

    Villor enligt vems tolkningstradition? Katolsk, Ortodox, Katolsk-Protestantisk, dig, mig, Jareteg?

    Kjell: Som ansvarig utgivare på din Web-tidning Aletheia har du ett ansvar som inte kommer att preskriberas.

    Daniel: Givetvis.

    Kjell: Vill du vara alla till lags kommer du inte att vara någon till lags.

    Daniel: Givetvis. Men det är inte mitt hjärta heller. Men jag har kommit fram till en sak. Man vet att man är mitt på vägen när man får utstå slag från båda sidor. Kan låta kaxigt. Jag tror inte på din hårdhet och det vet du.

    Kjell: Ingen ber dej att göra våld på din tro och ditt samvete. Det enda vi ber dej om är att komma ut ur garderoben.

    Daniel: Vill inte låta spydig men ytterst handlar det om, hur du än vrider och vänder på det, att agera med samma övertydlighet som du och en handfull andra på nätet. Du ska veta att med er linje så följer en rad andras tyckande kring hur vi ska eller inte ska agera. Jag omsluter mig med en handfull förebedjare jag lyssnar till i första hand, jämte vad jag uppfattar som den helige andes röst i mitt eget liv.

    Nej, det är inte möjligt att behaga alla och därför har vi nu detta samtal. Som jag sagt förut vet jag mycket väl att en större tydlighet skulle behaga “mina törnetaggar”, men behagar det Gud är det viktiga för mig personligen. Vi kan gå fel. Vi har gått fel. Vi kommer att gå fel. Vi gör misstag. Men “min” Gud är inte fullt lika anklagande som du ofta är.

    Min yttersta önskan ÄR att behaga Honom. Att följa Guds Ord.

    Kjell: Det kan du inte tycka vara fel, för sammalunda har du bett Ulf Ekman i flera år nu.

    Daniel: Förstår inte riktigt parallellen. Du antyder att jag skulle ha någon hemlig agenda jag döljer? I så fall jagar vi spöken här. Det jag är övertygad om är jag en öppen bok kring.

    Det jag inte har förvissning och övertygelse kring ser jag som ansvarstagande att INTE dela, sprida eller förvirra med. Sådant hör hemma i samtal med personer jag har förtroende för och som vill mitt bästa.

    Ännu en gång – hoppas du tror mig när jag säger att min agenda är det den alltid varit;

    – att göra som folket i Berea – Apg.17:11 – rannsaka skriften och se efter om det förhöll sig så.

    I ledares undervisning, så ock i min egen.

    I detta bidrar ni alla, vare sig vi kommer överens eller ej i olika frågor.

    Tack för ordet

    /Daniel

  51. Kattis,

    Det finns ingen antydan om treenighet i Joh 14:26. Det man vet är Johannes syfte med att skriva sitt evangelium, det kan du läsa i Joh 20:31. Om syftet varit att visa att Jesus är Gud eller att Gud består av tre personer, så hade han säkert nämnt det.

    “Men dessa har blivit nedksrivna för att ni skall tro att Jesus är Messias Guds son”.
    Med välsignelse!
    Din broder Stig-Åke

  52. Daniel, eftersom du äger domänen aletheia genom ditt bolag samt du numera
    även är ansvarig utgivare, som jag har uppfattat det, så har du ett stort
    ansvar för skribenter och deras åsikter.

    Det som gjorde mig upprörd är detta textstycke, av UM:

    “Resultatet av Treenighetsläran, borde egentligen leda alla Trinitarier dit.
    Detta är nämligen det verkliga rotproblemet. Om man ska vara kvar i den
    trosbekännelsen o vara riktigt hängiven, borde man med andra ord egentligen
    bli katolik o konvertera till RKK. Vem av de som fortfarande är Trinitarier
    vågar o vill alltså följa UE exempel?”

    Tycker du att alla som erkänner Treenighetsläran ska konvertera till RKK? Du
    har inte besvarat denna fråga.

    Du skrev däremot; “Jag har för länge sedan klippt navelsträngen till
    kyrkofäderna.”

    Ditt svar försätter dig en ganska svår situation, vem och vilka har
    fastställt vilka skrifter som skall utgöra NT?

    Jag tycker att du ärligt ska svara på om jag och andra som bekänner
    treenighetsläran ska konvertera till RKK samt hur du ser på Nya Testamentet.

    Eftersom du driver en av Sveriges största kristna blogg så skulle det vara
    av intresse om du vill svara på två frågor som hänger ihop med diskussionen.

    1. Tror du att Den Helige Ande är en person i den betydelsen att han
    agerar enligt sin egen vilja?

    2. Tror du att Jesus Kristus är densamme, alltså en person, från evighet
    till evighet?

    Om du svarar ärligt på dessa frågor lovar jag att aldrig mer ställa några
    fler frågor eller komma med insinuationer.

  53. Daniel,

    Eftersom det numera är förknippat med vissa villkor att skriva på Aletheia, kan jag inte nå dig. Undrar därför över några saker?

    Från början sade du att det var p.g.a det delikata läget med Paduns församling som ni skulle tillämpa vissa restriktioner; som att logga in via vissa internet konton, etc.

    Då gav du det tydliga intrycket att denna åtgärd skulle vara temporär! Ni får stå ut med detta någon månad eller så skrev du.

    Sen undrar jag också var alla tidigare inlägg tagit vägen? Det var många års skribent möda som bara försvann? Förstår nu, att redan då var det din/er fulla intention att gå över från “vanlig blogg” till webb tidning, fast det sade du/ni givetvis inte rent ut!

    Er slutsummering av artiklarna med Padun som du utlovade, uteblev också! Även om Ekmans konvertering kom emellan så brukar man fullfölja det man utlovat.

    Likaså blev det med de frågor man ställde till Linda Bergling ( Arken)

    Var hela Padun affären egentligen avsedd att förvilla läsarna/skribenterna, inför detta avsiktliga byte – från blogg till webb tidning.

    Ville du kanske hellre “leka med de stora pojkarna” (göra dig ett namn) än vara lojal mot dina genom åren trogna “undersåtar.”För utan alla dessa skulle Aletheia idag, ha varit ganska okänd!

    Kör du alltid med öppna kort Daniel, blir därför min slutfråga? Själv känner jag mig förd bakom ljuset!

    Några allvarsord att betänka är att Gud ser och vet allt:

    (Luk.16:10) Den som är trogen i det minsta, han är ock trogen i vad mer är, och den som är orättrådig i det minsta, han är ock orättrådig i vad mer är.

    Matt.25:21) “Hans herre svarade honom: ‘Rätt så, du gode och trogne tjänare! När du var satt över det som ringa är, var du trogen; jag skall sätta dig över mycket. Gå in i din herres glädje.’

    /Antonia

  54. SÅ Gerdvall,

    Jag släpper in din kommentar eftersom du addresserades av Kattis. Även om Kattis bara nämnde ett citat så har hon ju rätt. Jag summerar här tre citat som även du skulle förstå om du inte hade “blad” för ögonen.

    Joh. 14:26 Men Hjälparen, den helige Ande, som Fadern skall sända i mitt namn, han skall lära er allt och påminna er om allt vad jag har sagt er.
    Joh. 15:26 När Hjälparen kommer, som jag skall sända er från Fadern, sanningens Ande, som utgår från Fadern, då skall han vittna om mig.
    Joh. 16:7 Men jag säger er sanningen: Det är bäst för er att jag går bort. Ty om jag inte går bort, kommer inte Hjälparen till er. Men när jag går bort, skall jag sända honom till er.

    Vem sände Den Helige Ande? Och vems “ord” skulle Han påminna oss om?

    Joh. 1:1-4 I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till. I honom var liv, och livet var människornas ljus.
    Joh. 1:14 Och Ordet blev kött och bodde bland oss, och vi såg hans härlighet, en härlighet som den Enfödde har av Fadern, och han var full av nåd och sanning.
    Joh. 3:16 Ty så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde Son, för att den som tror på honom inte skall gå förlorad utan ha evigt liv.
    Joh. 20:31 Men dessa har blivit nerskrivna, för att ni skall tro att Jesus är Messias, Guds Son, och för att ni genom tron skall ha liv i hans namn.

    Den “Messias, Guds Son” Johannes talar om var hos Gud och var Gud och kallas enfödd, inte skapad. Annars skulle inget ha funkat.

    Vitsen här är inte den teologiska formel som kallas “treenigheten”.

    Vitsen återfinner du i Fredriks två frågor. Som jag repeterar här:

    1. Tror du att Den Helige Ande är en person i den betydelsen att han agerar enligt sin egen vilja?

    2. Tror du att Jesus Kristus är densamme, alltså en person, från evighet till evighet?

    Mitt svar är ett rungande JA på båda dessa frågor, men jag vet att ditt svar är ett rungande NEJ.

    /Kjell

  55. MyTwoCents – Aletheia,

    Jag vet inte om jag gör väl i att ge en reaktion, men försöker ändå. Citaten från din kommentar i blått.

    För mig förefaller det som om just denna typ av oändliga samtal i lärofrågor är en bidragande faktor när vissa till slut ger upp

    Med tydlighet från båda sidor blir samtalen inte oändliga.

    Villor enligt vems tolkningstradition? Katolsk, Ortodox, Katolsk-Protestantisk, dig, mig, Jareteg?

    Den var billig, men okay. Du har just publicerat Sigvard Svärds artikel En väckelserörelses folk inte utan skuld när ledarna leder vilse. Då borde väl konsekvensen vara tydlig?

    Broder Sigvard Svärd visar oss alla på uppdraget att våga stå upp för den tolkning av Guds Ord vi har som resultat av läsandet under ledning av Den Helige Ande.

    Att kalla något “villolära” utifrån någon annans tolkning är nonsens.

    Men jag har kommit fram till en sak. Man vet att man är mitt på vägen när man får utstå slag från båda sidor.

    Rättelse: Man vet det inte! Men möjligheten finns att man är någonstans mellan dikena.

    Och även då borde man “utstå slag” för att man tydligt vittnar om sin tro.

    Att “utstå slag” för att man mumlar i skägget visar inte att man ens är på vägen.

    Jag tar nu ett längre citat i hoppet att du kan ta ett steg tillbaka och se vad du verkligen säger här!

    Jag omsluter mig med en handfull förebedjare jag lyssnar till i första hand, jämte vad jag uppfattar som den helige andes röst i mitt eget liv.

    Som jag sagt förut vet jag mycket väl att en större tydlighet skulle behaga “mina törnetaggar”, men behagar det Gud är det viktiga för mig personligen. /../ Men “min” Gud är inte fullt lika anklagande som du ofta är. /../ Min yttersta önskan ÄR att behaga Honom. Att följa Guds Ord.

    Det jag inte har förvissning och övertygelse kring ser jag som ansvarstagande att INTE dela, sprida eller förvirra med.

    Som sagt, jag skall inte kommentera detta, men hoppas innerligen att du själv skall kunna se vad du verkligen säger här!

    Avslutningsvis vill jag länka till ett antal artiklar i ämnet som skrevs i perioden från 2008 till slutet på 2009.

    Tillbedjan av Jesus.

    Intressant att notera att på den tiden hade Haggaj ännu inte tagir steget ner i Unitarernas dike. Vilket blir tydligt av kommentarerna.

    Följande serie på 6 delar handlar om din bekännelse av Jesus som Gud. Huruvida du fortfarande håller med det du skrev överlåter jag åt dej. Jag tyckte i alla fall då att serien var bra och nyttig.

    Del 1.

    Del 2.

    Del 3.

    Del 4.

    Del 5.

    Del 6.

    Att visst tvivel kan uppstå om du, liksom Haggaj, kanske har glidit av mot MFS-diket borde du förstå. Du har ju helt tigit i Ulf Malmströms gästblogg.

    Enligt dina egna ord (citerade ovan) torde detta då bero på att du inte har förvissning i dessa saker.

    /Kjell

  56. En mycket bra insändare av Jonas Melin,pastor och bibellärare, i Dagen.

    Frikyrkan historiskt förankrad.

    Några korta citat:

    Det är min övertygelse att det är den fria församlingen och inte den Katolska kyrkan som står för kontinuiteten med urkyrkan.

    Det var övertygelsen om den fria församlingen som bar baptistpionjärer som F O Nilsson och Anders Wiberg. De ville grunda församlingar som var fria från staten och där medlemskapet var frivilligt och grundat på en personlig tro. De hade en teologisk övertygelse om församlingens väsen och den hade de fått från Bibeln och från den frikyrkliga traditionen.

    I dag är det många som attra­heras av de historiska kyrkorna, men arvet från dem är inte enbart gott. Den institutionella kyrkan var en maktkyrka som gick i allians med staten, gjorde kristen tro till ett tvång och förföljde och avrättade oliktänkande. Maktkyrkans förföljelser av frikyrkorörelser genom historien är fasansfull läsning.

    En läsvärd artikel.

    Tack och lov kommer nu även bibeltrogna pastorer med sina vittnesbörd.

    Många vilseförda behöver befrias av sanningen istället för att bindas ytterligare av maktsystem.

    /Kjell

  57. Antonia skriver till Daniel: “Från början sade du att det var p.g.a det delikata läget med Paduns församling som ni skulle tillämpa vissa restriktioner; som att logga in via vissa internet konton, etc.”

    Pga sjukdom har jag inte hängt med i svängarna sedan december. Vad är Paduns församling? (Är mycket bättre/friskare nu:)

  58. Ulrika,

    Låt oss försöka hålla oss inom temat för denna bloggpost.

    Redan nu har Aletheia och MFS fått mycket spaltutrymme.

    Posten handlar om vad följderna kommer att bli på grund av Ulf Ekmans bedrägerier.

    Givetvis får Daniel reagera på de kommentarer som riktats till honom, men för resten av kommenterandet förklarar jag härmed teologiska formler och Aletheia för Off Topic.

    Annars sidospårar vi helt i begränsade beskyllningar om törntaggar, storsläggor, kluvna tungor, och allt vad detta mer kan innebära.

    Det är högaktuellt och absolut säkert On Topic att svara på Fredriks 2 frågor.

    Även reaktioner på media-artiklar som jag här och där har summerat är On Topic.

    Denna reaktion kommer som svar på din kommentar Ulrika, men den är inte avsedd till dej personligen.

    /Kjell

    PS. Off Topic kommentarer som är substantiella och relevanta kommer jag att flytta till fliken “Off Topic”.

  59. Kjell,

    Kjell: “Att visst tvivel kan uppstå om du, liksom Haggaj, kanske har glidit av mot MFS-diket borde du förstå. Du har ju helt tigit i Ulf Malmströms gästblogg.

    Enligt dina egna ord (citerade ovan) torde detta då bero på att du inte har förvissning i dessa saker.”

    Daniel: Har nu sovit på “saken” och vid läsningen av dessa två meningar ovan, “nådde du fram” till mig.

    Ledsen att jag ska vara så trögfattad ibland. Gäller er alla.

    Du/ni har faktiskt en poäng med att;

    1.) Vi har en tidigare skribent som under en tid blev ganska hard-core “unitarian”
    2.) Plötsligt släpper vi in vad som uppfattas som liknande tankegångar
    3.) Era frågeställningar (en hel del i alla fall) är befogade utifrån detta perspektiv
    4.) Kanske skulle jag t.o.m. kunna se på reaktionen som positivt. Hoppas inte jag övertolkar nu, men det skulle kunna vara så väl att en och annan faktiskt bryr sig om oss 🙂

    Ja, det är min summering efter att ha sovit på saken.

    Tack Kjell för länkarna till min artikelserie till försvar av Jesu Gudom redan december 2009. För alla som undrar om jag ändrat mig – snälla läs inledningen (eller allt ihop om ni vill): http://aletheia.se/2009/12/26/del-1-gud-manniska-eller-gud-och-manniska/

    Alltså – den är nästan ordagrann från mina formuleringar idag.

    Fredrik:

    Om du undrar lite kring var jag personligen står är jag tacksam om du läser denna serie och återkommer med frågor efteråt.

    Fredrik frågade även: Tycker du att alla som erkänner Treenighetsläran ska konvertera till RKK? Du har inte besvarat denna fråga.

    Daniel: Jag har aldrig funderat över det. Frågan kom lika plötsligt för mig som för dig. Det jag funderar över nu är ju kring vilken provokation detta var. Eftersom jag inte själv ämnar använda mig av katolska kyrkans dogmer som “kryckor” i min teologi så är det för mig en icke-fråga. Den får du grubbla över själv Fredrik.

    Du frågar även:

    Fredrik: 1. Tror du att Den Helige Ande är en person i den betydelsen att han
    agerar enligt sin egen vilja?

    Daniel: Jag tror på det som står skrivet om hjälparen och vill inte vare sig lägga till eller dra ifrån Guds Ord. Min uppfattning om den Helige Ande finner du bl.a. i Johannes 14:15 –

    “15 Om ni älskar mig, håller ni fast vid mina bud. 16 Och jag skall be Fadern, och han skall ge er en annan Hjälpare, som alltid skall vara hos er, 17 sanningens Ande, som världen inte kan ta emot. Ty världen ser honom inte och känner honom inte. Ni känner honom, eftersom han förblir hos er och skall vara i er. 18 Jag skall inte lämna er faderlösa, jag skall komma till er.”

    Kallar Jesus den Helige Ande för “honom”, har du och jag full frihet att göra det!

    Fredrik: 2. Tror du att Jesus Kristus är densamme, alltså en person, från evighet
    till evighet?

    Jag tror det som står skrivet, bl.a. Jud 1: 24 Han som förmår bevara er från fall och ställa er inför sin härlighet, fläckfria och jublande – 25 den ende Guden, vår Frälsare, genom Jesus Kristus, vår Herre – honom tillhör ära och majestät, välde och makt före all tid, nu och i all evighet. Amen.

    + Hebr 13:8 Jesus Kristus är densamme i går och i dag och i evighet.

    Antonia: Svarar i separat inlägg

    mvh
    Daniel

  60. Antonia.

    Eftersom Kjell tog in din kommentar utgår jag ifrån att det är ok att svara men du får gärna maila mig om du vill på mytwocents@aletheia.se

    Det fanns en rad missförstånd i frågorna så jag svarar ordentligt utifall någon annan skulle fått för sig samma sak:

    ANTONIA: Från början sade du att det var p.g.a det delikata läget med Paduns församling som ni skulle tillämpa vissa restriktioner; som att logga in via vissa internet konton, etc.

    Då gav du det tydliga intrycket att denna åtgärd skulle vara temporär! Ni får stå ut med detta någon månad eller så skrev du.

    SVAR: Ja, vi började med en testperiod. Reaktionerna har varit överväldigande positiva i det att vi blev av med “trollen”. D.v.s. dem som kommer in och raljerar anonymt. Tyvärr har även en och annan som inte faller under denna lite cyniska benämning också drabbats.

    Antonia: Sen undrar jag också var alla tidigare inlägg tagit vägen? Det var många års skribent möda som bara försvann? Förstår nu, att redan då var det din/er fulla intention att gå över från “vanlig blogg” till webb tidning, fast det sade du/ni givetvis inte rent ut!

    Svar: Blir lite ledsen över dina väldigt negativa slutsatser. Gamla kommentarer finns kvar i databasen och när allt lugnar ner sig längre fram ska jag titta på hur man kan lösa. Förstår problematiken du beskriver.

    I övrigt så har du delvis rätt och delvis fel. Nya formatet var i första hand för att kunna ha fler poster på framsidan och inte bara en i taget. Det blir ju onekligen lite webb-tidningsformat. Vi har inte resurser eller “ledning” att gå hela vägen och bli en webb-tidning och därför förstår jag dina funderingar kring vart vi är påväg.

    Antonia: Er slutsummering av artiklarna med Padun som du utlovade, uteblev också! Även om Ekmans konvertering kom emellan så brukar man fullfölja det man utlovat.

    Svar: Vi upplevde Ekmans utspel som en möjlig “rökridå” och har avvaktat med summeringen (kommer i tre delar) medvetet för att dammet ska lägga sig lite. Annars skulle avslutet helt och hållet drunkna i skuggan av mediadrevet,

    Antonia: Likaså blev det med de frågor man ställde till Linda Bergling ( Arken)

    Svar: Padun-grejen kom emellan. Sedan skulle hon avsluta en bok och drog sig undan för detta. The rest is history, många turbulenta veckor.

    Snälla kom ihåg en sak: Vi är ett gäng frivilligarbetare som ligger bakom aletheia. Ingen av oss har egentligen tid med det arbete som krävs. Hela Padun-grejen t.e.x. har jag jobbat med på nätterna.. Efter vi lagt barnen har jag kört pass mellan 22:00 – 03:00, ibland ännu längre. Sovit ett par timmar och gått till jobbet.

    Nu kom “kostnaden” för detta i efterhand i form av trötthet. Samtidigt rör det på sig i kristenheten och mycket intressant händer som vi känner att vi “måste” följa. Dixon kommer ha föreläsningar i Uppsala i maj om katolicism. NO Nilsson tar hit pastorn för spaniens äldsta pingstförsamling snart som har mycket att berätta om hur RKK behandlar dem i spanien o.s.v.

    Antonia: Var hela Padun affären egentligen avsedd att förvilla läsarna/skribenterna, inför detta avsiktliga byte – från blogg till webb tidning.

    Ville du kanske hellre “leka med de stora pojkarna” (göra dig ett namn) än vara lojal mot dina genom åren trogna “undersåtar.”För utan alla dessa skulle Aletheia idag, ha varit ganska okänd!

    Svar: Jag blir oerhört ledsen över denna pessimistiska beskrivning. Inte för att jag känner mig “träffad” utan för att du tänker så negativa tankar om allt vi gör. Hur blev det så Antonia?

    Inget stämmer. JAG ÄR INTE TILL SALU på det sätt Dahlman, Swärd, Karendal och några till är. Jag har en viss förståelse för din oro i det avseendet – men jag har varit andligt bångstyrig sedan tidiga tonår och är ointresserad av plattformar.

    Däremot tror jag på att göra det motsatta du gör. Leta fram det allra bästa hos personer och uppmuntra det. Bygga vidare på det. Glädjas över det.

    Antonia: Kör du alltid med öppna kort Daniel, blir därför min slutfråga? Själv känner jag mig förd bakom ljuset!

    Svar: I den mån möjligt. Vi har inget att dölja v.g. agenda eller målsättning med aletheia. Men, jag är personligen lite filosofiskt lagd och en tänkande människa. D.v.s. i min personlighet är jag å ena sidan oerhört frispråkig (retar gallfeber på en del) men å andra sidan tänker jag ofta ett steg till i vårt agerande och samtal och ber hela tiden om Guds ledning i allt. Detta kanske uppfattas som “dold agenda” eller liknande, jag vet inte (försöker bara förstå dig).

    Antonia: Några allvarsord att betänka är att Gud ser och vet allt:

    (Luk.16:10) Den som är trogen i det minsta, han är ock trogen i vad mer är, och den som är orättrådig i det minsta, han är ock orättrådig i vad mer är.

    Matt.25:21) “Hans herre svarade honom: ‘Rätt så, du gode och trogne tjänare! När du var satt över det som ringa är, var du trogen; jag skall sätta dig över mycket. Gå in i din herres glädje.’

    Daniel: Vårt “uppdrag” som jag ser det är att vara en fri röst i skandinavien. Ett forum där fåren tillåts kommunicera med herdarna, även när de inte uppmuntrar till detta.

    Att vi i viss mån fick återupprättelse och nu plötsligt blev “sakkunniga” vg Livets Ord e.t.c. (har talat med MASSOR av journalister) ser vi bara som några veckors andrum. Vi är snart tillbaka vid kristenhetens skampåle igen och där kommer vi säkert förbli så länge vi inte ger vika för politisk och religiös korrekthet.

    Var välsignad! [av Abraham, Isak och Jakobs Gud]
    /Daniel

  61. MyTwoCents – Aletheia,

    Mitt förslag skulle vara att vi inte har bråttom.

    Låt det vila från och med din Sabbats början till och med Jesu uppståndelsedags ände.

    Respons på kommentarer blir bättre efter en natts sömn.

    En väsentlig fråga att fundera på är hur man avgör vem som har “rätt” när två personer båda menar sig vara ledda av Guds Ande och ändå kommer till motsatta slutsatser. (Se mitt längre citat i förra reaktionen.)

    /Kjell

  62. Kjell,

    “Respons på kommentarer blir bättre efter en natts sömn.”

    Jovars. Jag är lite väl snabb i fingrarna ibland. När jag idag läste din slutkläm trillade kronan ner kring var “oron” handlade om och jag borde egentligen uppmuntra till prövning istället för att se det som negativt.

    Ha en välsignad helg allesammans!

    /D

  63. Mikael Karlendal har nu producerat ännu en bloggpost där han tycks gå steg för steg mot Rom.

    Nya tider, biskopar och lite till.

    Berndt Isaksson konstaterar 2014-03-28 11:42:52 följande i eget samtalsforum:

    Mikael Karlendal förefaller nu påbörja samma omorientering som Ekman gjort. Åtminstone kan man få det intrycket av hans senaste bloggpost.

    Det kan tyckas något märkligt efter allt hyllande av Mikael Karlendals utombibliska försvar för spädbarnsbegjutelsen, som ju faktiskt är uppfunnen av katolikerna.

    Vi får väl hoppas att den dopväckelse, och nattvardsväckelse, som Berndt längtar efter, kommer att öppna ögonen för det bibliskt grundade bekännelsedopet och den bibliskt grundade åminnelsen av Jesu unika offer för våra synders förlåtelse.

    Vill även citera min kommentar till Mikael:

    Mikael, du skriver: ”Tyvärr visar väl en hel del av detta på en viss okunnighet om vad katolska kyrkan faktiskt lär och hur de faktiskt argumenterar för sin sak.”

    För dem som har bott bland katoliker i katolska länder och träffat katoliker, både fotfolk och lärda, från flera kontinenter, låter detta som just ”okunnighet”.

    Katolska retoriker brukar ju tala om 33.000 olika protestantiska samfund.

    Skillnaderna inom RKK är inte mindre och de lokala ”samfunden” inte färre.

    Det är stor skillnad på att läsa böcker av Peter Kreeft och att bevista en spiritistisk katolsk ceremoni på Haiti. Att samtala med sekulära katolska ledare i Holland och att vara med om en procession i Latin-Amerika där man firar ”San Muerte”. Att bevista en steril diskussion om ekumenik och att bli torterad och misshandlad i Mexico för att man tillhör en pingstförsamling.

    Det tycks mej att många svenska frikyrko-pastorer är out of touch på grund av ”en viss okunnighet”.

    /Kjell

  64. MyTwoCents – Aletheia,

    Daniel, det klart att vi älskar dig och bry oss om dig som en broder i Kristus. Jag tror inte att någon av oss som aktiva i diskussionerna strider för stridandet skull. Vi strider för att Guds ord skall vara bevarad.

    När jag läst ditt svar till mig så tolkar jag det som vi har samma syn på Gud, Jesus och helige Anden. Vi behöver inte sätta någon etikett på detta.

    Om jag bara i all välmening får komma med en liten tillrättavisning, jag själv behöver många. Diskussioner ämnar att låsa sig när den andre tillskrivs åsikter som inte finns. Du skrev så här; “Eftersom jag inte själv ämnar använda mig av katolska kyrkans dogmer som “kryckor” i min teologi så är det för mig en icke-fråga. Den får du grubbla över själv Fredrik.”

    Jag har aldrig någonsin grubblat över att lämna min baptistiska tro och övertygelse. Så det känns lite trist att du lägger ord min mun. Jag grubblar icke i denna fråga. Det som gjorde mig orolig var att du gav utrymme åt extrema åsikter som närmast kan beskrivas som Jehovas Vittne. UM försöker leda oss bort från Gud och det kan jag aldrig acceptera. Vi har alla ett ansvar att se till att ingen sprider ogräs.

    Detta är min slutreplik och jag kommer att hålla mitt ord om att inte jaga dig eller komma med några insinuationer.

  65. MyTwoCents – Aletheia,

    Daniel, jag avstår från ytterligare respons. Våra utgångspunkter är alltför olika för att det skall lyckas.

    Citerar Kjell här, därför att detta är något jag själv undrat över.

    En väsentlig fråga att fundera på är hur man avgör vem som har “rätt” när två personer båda menar sig vara ledda av Guds Ande och ändå kommer till motsatta slutsatser

    Mitt förslag är att det som är avgörande för att kunna nå konsensus är att både Anden och Ordet alltid bör vara samstämmiga!

    Önskar dig allt gott,

    Antonia

  66. Men den som förleder en av dessa små som tror på mig, för honom vore det bäst om han fick en kvarnsten hängd om halsen och sänktes i havets djup. Ve dig värld med dina förförelser. Förförelserna måste ju komma, men ve den människa genom vilken de kommer ( med det sagt förstår man att inga falska ledare och profeter som medvetna förvirrar både kristna , judar eller andra som längtar efter den Sanne Guden från Sanningen ) kommer att komma undan Herrens straff. Det är en tids fråga!

  67. Herren Är alltid Densamme! Om någon talar i Herrens namn och för Herren. Den Helige Ande bekräftar detta genom att vad som är sagt eller har gått ut, lyfter upp Gud Fader/Jesus den Sanne/ samt Den Helige Ande på en och samma gång. Men däremot om det splittar dess egenskaper på något sätt eller lyfta den ena , sänker den andra mm. Då vet vi att det är lögnares tal. Oftast kan det låta bra även biblisk när falskheten talar sitt i Guds eget namn. Men eftersom den onde är inte perfekt, han brister här och där även när han bluffar. Finner man sig i enlighet med Herrens Ande då ser man nyanserna vad som pågår! Inget tvekan om det. Herren påpekar alltid vad som är vad till det hjärtat som är mogen för precis den uppenbarelse här och nu. Herren varnar och förvarnar alla gånger, i tid och otid för att Han är nådig och trofast så att vi som är små inte går vilse. Och vi tackar Herren för det, Amen!

  68. Jag blev uppmärksammad på en mycket nylig artikel.

    Pope Francis Meets Evangelical Delegation.

    Lägg märke till att detta skedde för bara några dagar sedan.

    Artikeln skrevs för 2 dagar sedan. Kort citat:

    Two prominent Fort Worth-based Christian ministers led a delegation of Evangelical Christian leaders to Rome to meet privately with Pope Francis.

    James and Betty Robison, co-hosts of the Life Today television program, and Kenneth Copeland, co-host of Believer’s Voice of Victory, met the Roman Pontiff at the Vatican on Tuesday. The meeting lasted almost three hours and included a private luncheon with Pope Francis.

    Det går fort nu och mycket sker bakom kulisserna utan tam-tam.

    /Kjell

  69. Visste du att Peter Halldorf aldrig har övervägt att konvertera. I alla fall enligt en artikel i Dagen.

    Kort citat:

    Halldorf fick också frågor om kommuniteten på Bjärka Säby som han grundat, och om polemiken mellan frikyrkorna och Katolska kyrkan.

    Peter Halldorf höll med om att det funnits en sådan polemik, inte minst i Pingströrelsen som han tillhört i hela sitt liv, men att en hel del förändrats.

    -Själv har jag dock aldrig övervägt tanken att konvertera, sa han bestämt och motiverade bland annat med sina egna djupa rötter i Pingströrelsen.

    Och där ämnar han att stanna “så länge jag inte blir utslängd”, la Peter Halldorf till och fick både Peter Örn och de församlade att spetsa öronen.

    -Men varför skulle du bli utslängd? undrade Peter Örn förvånat.

    -För trettio år sedan hade jag blivit det, sa Peter Halldorf utan att förklara ytterligare.

    /Kjell

  70. I Berlin vill man bygga ett tempel som är en kombination av Kyrka, Moské och Synagoga.

    Kort citat:

    The location is highly significant, according to one of the three religious leaders involved, Rabbi Tovia Ben Chorin. “From my Jewish point of view the city where Jewish suffering was planned is now the city where a centre is being built by the three monotheistic religions which shaped European culture,” he told the BBC.

    Can they get on? “We can. That there are people within each group who can’t is our problem but you have to start somewhere and that’s what we are doing.”

    The imam involved, Kadir Sanci, sees the House of One as “a sign, a signal to the world that the great majority of Muslims are peaceful and not violent”. It’s also, he says, a place where different cultures can learn from each other.

    /Kjell

  71. Jag säger som du, Kjell:
    “Det går fort nu och mycket sker bakom kulisserna”.

    Är ganska säker på att det är John Arnott längst bak till höger på bilden.
    (Är det inte hans fru framför?)
    Samme Arnott som inbudits flera gånger till Sverige – bland annat till Arken.

    Det som händer i Rom stannar inte i Rom.

  72. Ingela skrev: “Är ganska säker på att det är John Arnott längst bak till höger på bilden.”

    Om du läser artikeln så blir din förmodan bekräftad 🙂

    Jag vet inte om man hade en avsikt när man gav församlingen namnet “Arken”.

    Flera ledande katoliker ser RKK som en nutida motsvarighet till Noas ark. Man talar om konvertiter i termer som att man har “halat dem ombord på arken”. Alltså räddat dem från att gå förlorade.

    Man har visserligen tonat ner “extra ecclesiam nulla salus” genom att säga att det finns protestanter som är rumsrena och kan räknas som katoliker. Men man anser fortfarande att det gäller att det inte finns någon frälsning utanför “Kyrkan”.

    Detta motiverar man med att “Kyrkan” är Kristi kropp, och Kristus har bara en kropp, och är man inte i Kristus så är man förlorad.

    Den sortens logik är vanlig i RKK. Den står och faller med premissen “RKK’s organisation ÄR Kyrkan”.

    Ordet “ἐκκλησία” – ekklesia i NT betyder inte “kyrka” varken som byggnad eller övergripande organisation, utan bara “församling” liktydigt med “sammankomst”, en grupp människor som kommer tillsammans. (Säkerligen en översättning av ordet “אסף” som brukar heta “synagoga” i svenska översättningar av GT. Se fotnot.)

    Att lokala grupper sedan behöver struktur och funktionärer är en annan sak.

    Paulus skrev till Titus: “När jag lämnade dig kvar på Kreta, var det för att du skulle ordna det som ännu återstod och i varje stad insätta äldste efter mina anvisningar.”

    Och till Timoteus: “Sådana äldste som sköter sin uppgift väl skall ni anse värda dubbel heder, särskilt dem som arbetar med predikan och undervisning.”

    Kristi kropp består av de Kristustrogna i lokala församlingar. Inte av en organisation och maktstruktur!

    /Kjell

    Fotnot: H622
    אסף
    ‘âsaph
    aw-saf’
    A primitive root; to gather for any purpose; hence to receive, take away, that is, remove (destroy, leave behind, put up, restore, etc.): – assemble, bring, consume, destroy, fetch, gather (in, together, up again), X generally, get (him), lose, put all together, receive, recover [another from leprosy], (be) rereward, X surely, take (away, into, up), X utterly, withdraw.

  73. Sorry! Läser inte alltid om äldre artiklar. Jag svarade på ditt inlägg med bilden på påve plus uppvaktning. Hade inte sett den förr.

  74. Ingela skrev: “Läser inte alltid om äldre artiklar.”

    Men hela vitsen med detta är ju att det är en ny artikel. 🙂

    /Kjell

  75. Ledsen, men jag hänger inte riktigt med. Jag menar den ursprungliga artikeln ‘Lämmeleffekten’ från den 24/3. Den hade jag inte läst om (men nu har jag det).

    Kallar du det för ‘en ny artikel’ när du skriver nåt i kommentarsfältet? Bara för klarhets skull.
    Jag är väl lite sömnig i skallen… 😉

  76. Jasså DEN artikeln! 🙂
    Ha ha, jag är verkligen seg i kolan idag! Ursäkta.

  77. Det finns en “kyrkans sommargård” här i mittnorrland som alltid lockat sina medlemmar till firande av midsommar med Gudstjänstmöten och undervisning, vittnesbörd och ibland även dop och annat glädjande. Nu har de äldsta somnat ifrån den här världen och kvar finns ingen som vill hålla i detta arbete längre. Församlingens egna ledare vill hellre lämmeltåga till Torpkonferansen och New Winekonferanser. Kvar blir de som vill leva i sin församling lokalt men får således göra detta utan sina herdar och ledare. Med tröstande ord som “ni kan väl ordna en egen picknick och klä midsommarstången så kommer vi hem sedan med en massa ny inspiration från de stora sammanhangen.” Det är så tydligt hur de som ska finnas närmast för sina får lämnar dem för att alltid, alltid vara med där det händer som mest och är som störst.

  78. Ingela, det är den artikel som Kjell nämner i en kommentar 29/06/2014 at 10:52 till ursprungsposten:

    /Majlis

  79. Hej Majlis! Tack.
    Jag såg artikeln sen. Måste ha varit väldigt grötig i hjärnan. 🙂
    Det e mycke nu, som man säger.

  80. Mikael Karlendal tar nu nästa steg riktning RKK.

    Ulf Ekman och sola scriptura.

    Kort citat:

    Jag ser det som tämligen självklart att personligt troende evangeliska kristna som blir katoliker gör det med synnerligen öppna ögon, och att de arbetat mycket med de stora frågorna. Det gäller säkerligen extra mycket om man som Ulf Ekman varit pastor.

    Jag har i tidigare blogginlägg (bl. a. här och här) och artiklar i Världen idag skrivit om detta (Kyrkosynen är avgörande, Olika syn på traditionen, Auktoritetssyn skiljer). Jag kan bara konstatera att min tolkning av konversionsprocessen och det som är avgörande frågor för denna, stämmer riktigt väl med det Ulf Ekman skriver i sin artikel.

    /Kjell

  81. Så skriver Mikael Karlendal i en kort kommentar:

    Mikael den 10 juli, 2014 kl. 17:53 skrev:

    En tro som förkastar den tro som definierades på kyrkomötet i Nicea år 325, kan inte kallas en kristen tro.

    Med andra ord sagt betyder detta enligt Mikael att man just på detta kyrkomöte, år 325, hade helt rätt i allt man fastslog.

    Det betyder således även att vi måste förstå Guds Ord, Bibeln, i “ljuset” av detta kyrkomöte.

    Undrar om Mikael inser vad han därmed deklarerar?

    En kommentator uppmanade honom att “vara ärlig och inte göra en ekman” 🙂

    I en nyare kommentar skriver Mikael:

    Men jag betraktar i praktiken den nicenska trosbekännelsen som ofelbar och helt sann, och menar att ingen tro som förkastar denna kan anses vara en kristen tro. Varken ur bekännelsens synpunkt eller ur historisk eller biblisk synpunkt.

    Så nu vet vi det! År 325 var det perfekt!

    /Kjell

  82. Mikael Karlendal som tydligen anser att valet för RKK är grundat på sökande av sanning, har kommit i skenbar konflikt med Stefan Swärd som gillar “New (grumligt?) Wine” och gick fram för att få fallade-förbön av Benny Hinn.

    Kom ihåg att det bara finns en enda väg till frälsning, medans det finns massor av vägar till förgängelsen.

    Vägarna till förgängelsen må vara i skenbar konflikt med varandra, men de har en och samme “fader”. Han som har varit en lögnare och mördare från begynnelsen.

    Det handlar inte om valet mellan fördärvets vägar. Det handlar om valet mellan Sanningen = Guds Ord = Jesus Kristus och en myriad av skenbara alternativ.

    Läs! Och jag menar verkligen läs!:

    Ulf Ekman och sola scriptura

    Ekman förklarar varför han blivit katolik

    Kan det bli mycket lurigare än detta?

    Mitt svar på den frågan är ett rungande:

    JA!

    Vill bara tillfoga att det inte räcker att läsa “dagens nyheter”. Man måste känna till alla bukter och finter de senaste åren…..

    /Kjell

    PS. Låt inte lura er av hjärntvättade aktörer som Anders Gunnarsson, som får fritt fram hos Stefan Swärd och Mikael Karlendal.

    Låt inte lura er av “snälla” alternativa i sandaler (Halldorf) som verkar vara ofarliga.

    Låt inte lura er av smyg-katoliker som Birro. Fast smög han verkligen för de “vakna”?

    Budskapet är samma som Jesus, Petrus, Paulus och Johannes plägade skriva:

    Låt inte lura dej!

    Snöglopp på underkylt regn i hårnålskurvor med fel avvägning är rena barnleken jämfört med detta frontala anfall på Sanningen!

  83. “Det handlar om valet mellan Sanningen = Guds Ord = Jesus Kristus och en myriad av skenbara alternativ.”
    Bra skrivet, Kjell!

    “Kan det bli mycket lurigare än detta?”
    Ja, tyvärr.

  84. Mikael Karlendal har skrivit en bloggpost som heter Traditionen och kyrkans ledarskap.

    Bloggposten börjar med följade ord:

    Eftersom det uppenbarligen är svårt för många att förstå varför Ulf Ekman blev katolik, så publicerar jag här ytterligare en artikel ….

    Mikael tycks anse att Kyrkosynen och Traditionen är viktigare än trohet till Guds Ord.

    Ulf Ekman har ju varit en villolärare ända sedan han startade sin verksamhet. Därför är det inte så svårt att föreställa sig att han saknar trohet till sanningen och kan hoppa från vilken galen tunna som helst till vilken annan galen tunna som helst.

    Det svåra att förstå är väl hur han, alla dessa år, kunde lura så många med Trosförkunnelsens och Framgångsteologins lögner.

    /Kjell

  85. Den som vill känna till Mikael Karlendals fortsatta närmanden till RKK råder jag att läsa Gemensamt trosdokument.

    Läs framför allt kommentarerna!

    Beklämmande skulle jag kalla det.

    /Kjell

  86. Har ögnat kommentarerna under Karlendals senaste post och säger “Bingo” till S.Melins kommentar:
    “Vi behöver ett dokument, skriver du Mikael. Nu har vi ju ett sådant, bibeln, men det räcker tydligen inte. På den tiden det begav sig, apostlatiden, fanns bara ett dokument, GT, det räckte för dem. Vi kanske skall återgå till det.

    Om den moderna pastorskåren inte förstår att använda NT-bibeln, varför skulle man tro att man hade lättare att använda ett mänskligt formulerat dokument? Man skulle säkert använda en oproportionerlig dyrbar tid till att diskutera, förändra och ”förbättra” det och tiden är för kort för det.

    Svenska kyrkan bl.a. har ju någon form av bekännelseskrift och du kan se hur det gått. Ibland får jag för mig att våra ledare fokuserar på fel saker.”

  87. Det vore fel att beskylla Mikael Karlendal för smyg-katolicerande!

    Han gör det ju helt öppet.

    Mariaserien.

    Gissa vilket bloggtroll som skriver de flesta kommentarerna!

    /Kjell

  88. Har skrivit min sista kommentar på Karlendals blogg nu.

    “Mikael,
    Maria har aldrig och ska inte vara central inom EFS. Om du fortsätter på din inslagna väg leder det bara till osund splittring i en församling som byggts upp med fokus på Jesus under generationer. Om du inte ställer upp till 100% på EFS teologi så får du väl göra som jag och söka nya sammanhang där man kan vara ärlig.”

  89. Ulrika,

    Har du sett en enda kommentar där Mikael Karlendal korrigerar Anders Gunnarsson?

    I stället skriver han under på denne rabiate konvertits alla sidospår och häcklande, emedan han vet att han verkar för att proselytera.

    /Kjell

  90. Kjell,
    Du frågar:Har du sett en enda kommentar där Mikael Karlendal korrigerar Anders Gunnarsson?”

    Nja, det skulle vara när han ber “alla” att sluta med en tråd. Det som jag vet är dock att Anders ordskymfanden mot mig alltid får stå kvar medan mina (för-) svar till honom tas bort ibland. Anders har som metod att kalla de som är emot honom som diskriminerande och fobiska. Denna manipulativa metod är inte på något sätt unikt för den tro han tillhör. Finns gott om den i våra egna kretsar.

    /Ulrika

  91. Kjell skrev:
    “Det vore fel att beskylla Mikael Karlendal för smyg-katolicerande!
    Han gör det ju helt öppet.”

    Ja, i sin senaste kommentar, skriven igår kväll vid 22-tiden, framgår det tydligt var han står. Som jag uppfattar det har han försökt föra fram sin agenda under täckmanteln “ökad förståelse för varandra.” Men det är ju efter i går kväll klockrent att det egentligen handlar om att vi alla ska svälja hans köp av Kyrkans överförmyndartolkningar. I kommentaren meddelar han bland annat att endast små, små stackars okunniga studenter får leva efter att sträva efter sanningen med Jesus medan övriga har att rätta sig efter de storas stora möten.

  92. Med halva hjärtat inom EFS kan jag inte låta bli att följa Karlendals kampanjer. Idag har han satt likhetstecken mellan läran och tron. Det är ett allvarligt och grundläggande fel både inom KK och andra samfund att kategorisera så. Jag menar att den tro som leder till ett levande liv med honom som själv säger “Jag är Livet” kan aldrig beslutas om på något möte någonstans. Gud tar för varje individ som ber honom sammantaget tusentals beslut och ingripanden varje stund såsom en levande relation till alla hans barn kräver. Även om Gud väljer att vara tyst är det en aktiv handling från honom. Eller som Ingela sade nyligen angående helande att även ett “vänta” kan vara ett svar. Vi lär känna Guds lära genom Bibeln där Jesus själv leder oss som den ende Läraren och genom vad han talat till sina budbärare Apostlarna. Sedan kan vi leva på och vittna och pröva och prövas men så mycket längre kommer vi inte. Får vi älska lite mer för varje dag är det Guds förtjänst.

    /Ulrika

  93. Eller vad sägs om dessa ord ur Karlendals mun:

    “Sola scriptura betyder alltså inte att en evangelisk kristen individ idag (2014) har rätt att börja med ”bara Bibeln” och förkasta dessa kyrkomötens lära. Den som gör det förkastar den tro som Skriften lär ut, är högmodig och förmäten nog att tro sig själv veta bäst och därmed vilja ”uppfinna hjulet” på nytt.”

    “Så sola-scriptura är med andra ord ingen enkel och självklar princip, även om många vill tro det.”

    Jag försöker hålla tillbaka mina tankar om dessa utomordentligt korkade meningar av Karlendal men det är svårt att låta bli…

    Tänk att det kommer finnas de som säger “jag trodde ALDRIG Karlendal skulle konvertera!”. Likadant var det med Ekman.

  94. Andreas Frost,

    Mikael Karlendal varnade redan från början att hans steg från bibliskt dop till spädbarnsbegjutelse inte stod för sig självt.

    Var det hela började vet vi inte men att det är en slags dominoeffekt är tydligt. Det skulle emellertid innehålla annan syn på de så kallade “sakramenten”, syn på kyrkan (ecclesiologi), syn på frälsningen (soteriologi) och därmed syn på Frälsaren (kristologi).

    I hans första publicerade artikel om Maria (mariologi) ser vi just prov på den förändrade kristologin. Han anser ju att titeln “Guds Moder” är korrekt.

    De som inte anser att den titeln är passande har, enligt Karlendal, fallit i “nestorianismens” fallgrop. Och eftersom det finns en etikett (ett skällsord) skapat av katoliker så är därmed sakargumenten klara 🙁

    I samma artikel skrivs det i kommentarerna om hur “ledsna” katoliker blir när man kallar deras “kyrka” för RKK.

    Det påminner om hur “ledsna” muslimer blir om man kallar dem “Muhammedaner”.

    Sedan till sist rent sakligt angående “sola scriptura” är det ju faktiskt så att utan Den Helige Andes ledning kan vi inte rätt tolka Guds Ord. Jesus sade att Den Helige Ande var given för att påminna oss om allt han hade sagt och lärt.

    Här kommer således frälsningsläran (soteriologin) in i bilden. Den Helige Andes roll förminskas och Hans uppgift ersätts med människors formler och biskopars makt.

    Det blir inget kvar av den tro som kommer av predikan av Kristi Ord!

    /Kjell

  95. Läste kommentaren som Ulrika hänvisade till på MK sida. Han skriver att det inte fanns någon opinion mot att Maria kallas Guds moder de första 1500 åren. Är inte helt övertygad om att det stämmer men det finns några saker som jag tycker att man kan reflektera över.

    Åtminstone från 300-talet har KK sådan makt att det förmodligen skulle bli hårt straff om någon förde fram kritik mot KK:s läror. Jag har också uppfattat att Mariadogmen inte fick sitt genomslag för än kyrkomötet i Efesus år 431. Även om tidiga kyrkofäder skriver att Maria var den andra “Eva” etc. Blev det inte en dogm för än senare. Dogmen fanns tidigt dock fick den inte genomslag för än senare. Så hur länge har den funnits att den ska kunna göra anspråk på att funnits sedan apostlarnas tid?

    Vi vet t ex från Paulus brev att irrläror uppstod tidigt. Han kämpade tappert mot olika irrläror. Vi vet också att Johannes bekymrade sig för irrläror. Därför skriver han i upp sista kapitlet vers 18-19 följande:

    “För var och en som hör profetians ord i denna bok betygar jag: Om någon lägger något till dessa ord skall Gud på honom lägga de plågor som det är skrivet om i denna bok. Och om någon tar bort något från de ord som står i denna profetias bok, skall Gud ta ifrån honom hans del i livets träd och i den heliga staden, som det står skrivet om i denna bok.”

    Palus och Johannes är alltså bekymrade över irrläror och detta var tidigt i kyrkohistorien. Det styrker mig i att Bibeln är vårt rättesnöre och att det farligt att ta till sig olika teorier som formades av personer med stort behov av makt. Tror inte att många kan kritisera den meningen, Påvar har genom alla tider varit maktlystna, en del mer än andra.

    Om Maria är så viktigt person att hon bör kallas för Guds moder och har en särställning, varför envisas RKK i Sverige hävda att de inte ber till henne utan ber henne om förböner. Jag vet att katoliker i andra länder säger att det ber till Maria. Kanske du Kjell har ännu bättre kunskaper om detta?

    Det finns också några Bibel ställen att fundera över:
    Mark 3:31-35
    “Nu kom hans mor och hans bröder. De stan­na­de ut­anför och skic­ka­de bud ef­ter ho­nom. Det satt myc­ket folk om­kring ho­nom, och de sa­de: ”Din mor och di­na bröder är här ut­anför och söker dig.” Je­sus sva­ra­de dem: ”Vem är min mor och mi­na bröder?” Han såg på dem som satt runt om­kring ho­nom och sa­de: ”Det här är min mor och mi­na bröder. Den som gör Guds vil­ja är min bror och sys­ter och mor.””

    Luk 2:48-50 (Jesus stannar kvar i Templet som tolvåring).

    När föräldrarna fick se honom blev de bestörta, och hans mor sade till honom: “Mitt barn, varför har du gjort så här mot oss? Din far och jag har varit oroliga och letat efter dig.” Då sade han till dem: “Varför har ni letat efter mig? Visste ni inte att jag måste ägna mig åt det som tillhör min Fader?” Men de förstod inte vad han sade till dem.”

    Jesus markerar tydligt vem som är hans fader. Jesus ifrågasätter släktskapet. Jesus säger att; “Den som gör Guds vil­ja är min bror och sys­ter och mor.”. Låter inte som att Jesus ansåg att Maria hade en särställning. Och borde inte Guds moder förstått vad Jesus pratade om när han sa; “Visste ni inte att jag måste ägna mig åt det som tillhör min Fader?”.

    Det känns som Maria dogmen villar på tunn grund.

    Summan av Guds ord säger att det bara finns en Gud och honom all ära skall ha.

  96. Fredrik,

    “Det känns som Maria dogmen villar på tunn grund.”

    Det kan man lugnt säga. Det är därför man bara får ihop teologin om man går utanför Sola Scriptura. Detta rättesnöre som Mikael Karlendal nu ifrågasätter. Ulf Ekman skrev i Keryx:

    ”I detta resonemang, som handlar om hur man läser Bibeln, kommer svårigheterna med synen på Sola Scriptura fram. När nu reformationen mer eller mindre ersatte det historiska läroämbetet med den enskildes samvete, öppnades för en lång rad problem. Bara det faktum att tusentals människor, som alla tror på Bibelns auktoritet, ändå kommer till så många olika slutsatser har kanske mer än något annat bidragit till splittringen i Kristi kropp.”

    Inget nytt under solen alltså att människor sätter sin tro till människoläror.

  97. Tillåt mig att citera Stig Andreasson.

    “För evangeliska bibeltroende kristna har det alltid varit självklart att Bibeln, alltså den heliga Skrift, utgör vår enda och säkra trosgrund. Det latinska uttrycket ”Sola Scriptura” uttrycker vissheten om att Bibeln innehåller all den kunskap som är nödvändig för att finna frälsningens väg, för att få kraft till ett helgat liv och för att en kristen församling skall fungera normalt. Men även om Luther proklamerade denna grundprincip, så var det knappast han som uppfann den. Nej, den är faktiskt äldre än så. Redan aposteln Paulus skrev: ”Ni skall lära er den regeln… att inte gå utöver vad Skriften säger.” (1 Kor 4:6)

    Den romersk-katolska kyrkan har alltid vägrat att följa den regeln. Bibeln är otillräcklig och innehåller inte allt vad vi skall tro, säger katolska teologer. Därför behövs kyrkans tradition som ett nödvändigt komplement till den heliga Skrift. Märk väl, att den katolska kyrkan inte förnekar Bibelns gudomliga inspiration, men hon hävdar Skriftens otillräcklighet. Den reformatoriska bibeltron betraktas på katolskt håll som ohållbar, ologisk, oacceptabel med mera.”

    http://www.midnattsropet.se/2011/09/da-trosgrunden-vacklar-forforiska.html

  98. Fredrik,

    I Guds Ord finns det en bra balans angående Maria.

    Maria är unik. Hon accepterade sin lott vilket inte bör underskattas. Jag skulle utan tvekan placera henne bland resten av hjältar och hjältinnor i Bibeln.

    Luk 1:28 Ängeln kom in och sade till henne: “Gläd dig, du benådade. Herren är med dig.”

    Luk 1:38 Maria sade: “Se, jag är Herrens tjänarinna. Må det ske med mig som du har sagt.” Och ängeln lämnade henne.

    Luk 1:41-42 När Elisabet hörde Marias hälsning, spratt barnet till i hennes moderliv, och hon blev uppfylld av den helige Ande och ropade med hög röst: “Välsignad är du bland kvinnor, och välsignad är din livsfrukt!

    Luk 1:46-49 Då sade Maria: “Min själ prisar Herren, och min ande gläder sig i Gud, min Frälsare. Ty han har sett till sin tjänarinnas ringhet. Och se, härefter skall alla släkten prisa mig salig. (μακαρίζω – makarizō betyder välsignad och lycklig) Stora ting har den Mäktige gjort med mig och heligt är hans namn.

    Men när det kom till otillbörligt “vördande” av Maria visar Jesus på att det inte är hon som skall vara i centrum. I följande text kommer vi ganska nära uttrycket “Guds Moder”.

    Luk 11:27 Då Jesus sade detta, ropade en kvinna i folkskaran: “Saligt är det moderliv som har burit dig och saliga de bröst som du har diat.” Han sade: “Säg hellre: Saliga är de som lyssnar till Guds ord och bevarar det.”

    Somliga katoliker brukar raljera och säga att katolska kyrkan är en men att det finns mer än 33000 protestantiska avsplittringar. Detta är inte så svart-vitt som man påstår. Inom RKK finns det väldigt många lokala variationer som är större än t.ex. variationerna mellan baptister.

    Sedan finns det inom varje land folk som kallar sig katoliker bara för att de utsattes för spädbarnsbegjutelse i en katolsk kyrka. Det finns alltså totalt sekulariserade katoliker och seriöst praktiserande katoliker, och alla stadier däremellan.

    De har gemensamt att Jesus är reducerad till en gullig bebis, och för somliga även som vuxen hängande på ett kors. För övrigt är man inte intresserad av Jesus.

    Men alla praktiserande katoliker är däremot väldigt intresserade av Maria. Så rakt mot Jesu varning har man utan minsta tvekan satt denna “Himmelens Drottning” som man kallar henne, i centrum.

    I Katolikers ögon är det Maria som är medlaren mellan människor och Gud Fadern, tack vare att hon är mor till Sonen. I deras tänkesätt ger hon fortfarande uppdrag åt Sonen.

    När katoliker ber till Maria säger de att de endera “vördar” henne eller att de ber henne om förbön. Men den som har sett och hört bönerna kan inte undgå att konstatera att det handlar om tillbedjan och lovprisning. Något som endast tillkommer Gud.

    Tillbedjan av människor kallas avguderi i Bibeln.

    /Kjell

  99. Kjell,

    Du skriver:”Maria är unik. Hon accepterade sin lott vilket inte bör underskattas. Jag skulle utan tvekan placera henne bland resten av hjältar och hjältinnor i Bibeln.”

    Ja,
    På samma sätt och grunder som jag utan tvekan placerar Josef i samma kategori. Båda löd Gud och mötte tillsammans den hop av frågetecken, ifrågasättanden, skymfanden som det innebar att meddela ett havandeskap utan att Josef samtidigt kunde meddela faderskapet. Enligt sed hade troligen Maria stenats och Josef förkastat henne. Josef valde att göra precis tvärtom. DET är hjälte i en kvinnas öga.

    Om vi ska tala hjältar tror jag att Maria varken är mer eller mindre hjälte än Josef eller Johannes döparen eller den som till “100%” tjänade Herren. Hon var en Herrens tjänarinna vilken innebar att hon redan i sitt ja till uppgiften sade ja till Jesus själv, Han som fanns redan innan han blev till som kroppslig gestalt under jordelivet.

    /Ulrika

  100. Ulrika skrev: “Om vi ska tala hjältar tror jag att Maria varken är mer eller mindre hjälte än Josef eller Johannes döparen…”

    Om man nu över huvud taget skall klassa hjältestatus.

    Jo, det var ju det jag ville säga med min kommentar.

    Katoliker brukar raljera och säga att protestanter vill reducera Maria till ett “gudomligt stuprör”.

    Nog är det konstigt att vägen är nästa tom och dikena proppfulla…..

    /Kjell

  101. Fredrik,

    Har också tänkt på bibelstället där Jesus förklarar vilka som är hans mor, bröder och systrar. I 1917 står det att han pekade mot lärjungarna när han sade det. Har tagit Studiebibeln till hjälp för att få veta mer. Studiebibeln är ett samarbete mellan cirka 100 evangelikala teologer så jag finner den som trovärdig i det mesta. Där står det bland annat att Maria och Marias söner hade sökt upp Jesus för att tillrättavisa honom. De ansåg att Jesus hade gått för långt. Först tänkte jag att det var ju lite snörpligt för Maria och Bröderna att Jesus svarade som han gjorde men detta är som jag tänkt en nödvändig separation från sin familj för att kunna erbjuda även Maria och hennes barn gå in under Jesu lärjungaskap. En av Jesu bröder, om jag minns rätt, blev senare församlingsledare och vi inser ju att utan denna separation från Jesus som jordisk bror hade brodern inte kunnat ha Frälsaren som Gudomligt huvud i sin församling. Enligt Apg 1:14 hade bröderna kommit till tro efter Jesu uppståndelse. Vid den här tiden var Josef död men innan han dog kallade människorna Jesus för Josefs son och efter Josefs död kallades Jesus för Marias son. Och på korset vet vi att Jesus fullbordar separationen från Maria genom att adoptera bort henne till en av sina Apostlar.

    /Ulrika

  102. Kjell,

    Hur bortförklarar Katolicismen Marias behov av nåden?

    Luk 1:30
    “Då sade ängeln till henne: “Frukta inte, Maria. Du har funnit nåd hos Gud.”
    1 Mos 6:8
    “Men Noa hade funnit nåd inför HERRENS ögon.”
    1 Mos 18:3
    “och sade: “Herre, om jag har funnit nåd för dina ögon så gå inte förbi din tjänare.”

    /Ulrika

  103. Ulrika,

    Din fråga är en så kallad ledande fråga. Den innehåller ett påstående som du vill få verifierat eller vederlagt.

    Det leder till att de som gillar RKK kommer att “bevisa” att din fråga är en halmgubbe, och säga att de inte förnekar att Maria behöver (behövde) nåd som alla andra människor.

    De som är avvisande till RKK kommer inte att kunna svara.

    Signaturen Magnus svarade sålunda:

    Alla bibeltroende människor bör hålla detta klart för sig: Maria har en minimal plats i NT och är obefintlig i GT. Apokryfiska traditioner parat med en växande folkfromhet är grunden till den ännu pågående och ogudaktiga kult av en vanlig människa.

    Jag tror att han menar “människa av vanligt slag (ande, kropp och själ)” men unik så som vi alla har handvävts av Herren, och med en mycket unik uppgift (kallelse) i frälsningshistorien.

    Böner riktade till Maria är spiritism och tillbedjan av Maria är avgudadyrkan.

    /Kjell

  104. Alright Kjell,

    Har kikat lite på kanoniseringsprocessen inom Katolicismen och nu kanske jag fattar varför allt man säger tolkas som halmgubbar. Katolicismen säger i praktiken att nåden är till för att vissa ska bli gudomliga. Ekmans konvertering är därmed knappt värd namnet.

    /Ulrika

  105. Ulrika skrev: “Katolicismen säger i praktiken att nåden är till för att vissa ska bli gudomliga.”

    Jo, New Age, Trosförkunnelse och Romersk Katolicism har detta gemensamt att de upphöjer människan till “gudomligt” status och nedvärderar Kristus till männskligt status.

    Ofta sker det i kryptiska dogmer, men avsikten är tydlig.

    1 Joh. 2:22-23

    Vilken är “Lögnaren”, om icke den som förnekar att Jesus är Kristus? Denne är Antikrist, denne som förnekar Fadern och Sonen. Var och en som förnekar Sonen, han har icke heller Fadern; den som bekänner Sonen, han har ock Fadern.

    Det är inte väsentligt hur man gör detta. Det kan vara som Jehovas Vittnen, vilka menar att Jesus är Ärkeängeln Mikael, eller MFS som menar att Jesus var ett koncept, en tanke, i Guds huvud innan han blev född och kvalificerade. Det kan vara som Muhammedanismen som menar att Jesus (Issa) var en profet, men mindre än Muhammed.

    Det kvittar på vilket sätt, och med vilka dogmer man tummar på Jesu gudom, hans roll i skapelsen och hans existens från evighet till evighet.

    Hur man än gör det blir det villolära som leder till fördärvet för dem som sätter sin tilltro till människoläror i stället för Guds Eviga Ord.

    /Kjell

  106. Måste man verkligen sätta sig in i en villoläras resonemang för att kunna påpeka att det är villolära?

    Ständigt blandas sak och person ihop.

    Visst måste vi förstå, åtminstone till en del, hur andra tänker för att kunna kommunicera med dem på samma plan.

    Men inte behöver vi förstå hur de tänker och lär för att kunna förstå att det handlar om villolära.

    Varför skulle det gälla när det handlar om religion att man måste förstå hur syndaren tänker innan man förstår att det är fel?

    På andra områden i livet anser man ju inte så.

    Inte behöver vi förstå hur promiskuösa tänker innan vi avfärdar promiskuitet som synd. (Kunde ha tagit starkare exempel från den korrupta sexualitetens område.)

    Inte behöver vi förstå hur tjuvar tänker innan vi avfärdar stöld som synd.

    Det rättfärdigar inte stölden bara för att tjuven har hittat på en massa svepskäl för att rättfärdiga sig själv.

    För att komma till saken i det jag vill säga, skall jag citera Mikael Karlendal, några klipp:

    Kyrkomötet i Efesos 431 slog fast att Maria är Guds moder, därför att det barn hon födde var både Gud och människa. Och det måste även vi evangeliska kristna acceptera som vår lära, för annars förnekar eller förringar vi inkarnationens faktum – detta mysterium att Gud blev människa i Jesus Kristus. Läran om Maria som Guds moder slår vakt om den rätta förståelsen av detta.
    — klipp —
    Egentligen skulle jag vilja att en katolik svarade på denna kommentar. Men i avvaktan på det, så får jag väl göra ett försök.

    — klipp —
    Magnus, vi får avvakta till dess att en katolik svarar på din kommentar. Jag är ju inte katolik och jag försöker bara förstå hur de tänker och mitt svar på din förra kommentar var alltså ett försök att svara på ett sätt som jag tror att de skulle svarat. Att jag gjorde det försöket, var för att du antydde att de ”dyrkade” Maria som om hon skulle ha varit en gudinna, vilket de alltså skulle förneka. Däremot är det ju en hårklyvningsfråga om man ”ber till” Maria eller ”ber Maria om förbön”.

    — klipp —
    OK, jag tror mig förstå. Men om du alltså erkänner att Jesus är och var både Gud och människa när han blev till i sin moders liv, så kan du rent logiskt inte förneka att Maria är Guds moder, för det barn hon födde var både Gud och människa.

    Och den ärkekatolska missionären Anders Gunnarsson stämmer in i jubelkören och fortsätter att skymfa, häckla och driva gäck med alla som uttalar sig om RKK’s dogmer innan de själva har konverterat och blivit hjärntvättade i likhet med honom själv.

    Måste man verkligen sätta sig in i en villoläras resonemang för att kunna påpeka att det är villolära?

    Ständigt blandas sak och person ihop.

    Visst måste vi förstå, åtminstone till en del, hur andra tänker för att kunna kommunicera med dem på samma plan.

    Men inte behöver vi förstå hur de tänker och lär för att kunna förstå att det handlar om villolära.

    Det räcker gott och väl med Guds Ord som våra fötters lykta och ljuset på vår stig!

    /Kjell

  107. Denna kommentar hör i hop med kommentaren här ovan.

    Läs nu en mycket bra artikel av Mikael Karlendal. Den har titeln: Finns den tredje vägen i hbtq-frågan?

    Ett kort citat:

    Detta är ett fenomen som vi sett mer och mer av under den senaste tiden. Pastorer som svävar på målet i hbtq-frågor. Pastorer som tycks göra allt de kan för att undvika att ge raka svar på raka frågor. Pastorer som gör allt de kan för att inte behöva säga rakt ut att Bibeln och kristen tro fördömer homosexuellt levnadssätt –

    Missförstå inte det jag skriver här. Mikael Karlendal har med rätta ifrågasatt den kultur av liberalteologi som härskar i sökarvänlighetens tecken.

    Men, för att vara en person som sågar “sola scriptura”, och samtidigt en person som vurmar för katolska dogmer, är det ju konstigt att Guds Ord, Bibeln, räcker för honom i detta fall.

    Raka svar på raka frågor när det gäller RKK’s villodogmer gillar han ju inte.

    När det gäller RKK måste man först förstå hur villolärarna och de förvillade tänker, handlar och resonerar.

    Är inte detta att mäta med två mått?

    Eller avslöjar det bara att Mikael Karlendal faktiskt vill introducera katolska dogmer i protestantiska läger, så att smyg-katoliceringen kan frodas och paradigma förändras?

    Missförstå inte det jag skriver här. Mikael Karlendal har med rätta ifrågasatt den kultur av liberalteologi som härskar i sökarvänlighetens tecken.

    Det är inte sökarvänligheten som är synden. Det är avstegen från ren och klar biblisk lära, Kristi bud, som är synden. Samma gäller för RKK med alla dogmer som är avsteg från ren och klar biblisk lära.

    /Kjell

  108. Ännu ett tillägg.

    Skrev följande hos Karlendal. Här om den ändå kommer in.


    Att sådana kommentarer här släpps in och får stå oemotsadga av bloggens ägare är symptomatiskt.

    Nu vet jag ju (av erfarenhet) att min kommentar kommer att vägras. Men lika väl vet jag att bloggens ägare kommer att se den.

    För övrigt håller jag helt och hållet med MK i bloggpostens budskap. Det är grundat på “sola scriptura”.

    Samma princip borde MK hantera när han närmar sig RKK.

    /Kjell


    PS. Håller helt med MK att bloggars ägare har rätt att moderera och porta 🙂

  109. Jag svarar här utförligt på en “fråga” av Anders Gunnarsson.

    Catholic Priests: It’s ‘Empirical Fact’ That Many Clergy Are Gay

    Kort citat:

    The notion that many Catholic priests are quietly gay is not new. In the 2000 book "The Changing Face of the Priesthood," Rev. Donald B. Cozzens suggested that the priesthood was increasingly becoming a gay profession. Cozzens estimated that as much as 58 percent of priests were gay, and that percentages were even higher for younger priests. His numbers matched previous estimates by sociologists who put the numbers of gay priests between 10 and 60 percent.

    The Vatican’s Secret Life

    Kort citat:

    Despite headlines about a powerful “gay lobby” within the Vatican, and a new Pope promising reform, the Catholic Church’s gay cardinals, monks, and other clergy inhabit a hidden netherworld. In Rome, the author learns how they navigate the dangerous paradox of their lives.

    Gay Catholic Priests

    Flera länkar på den sidan.

    Where did all these homosexual priests in the Catholic Church come from and why are they so influential?

    Om du inte kommer in på sidan skall jag posta en cached kopia.

    /Kjell

  110. Hur sann Karlendals senaste inlägg än må vara känns det alltid fel att rikta ett tack till personer som i övrigt pekar bort från Kristus.

    Säger inte att någon här gjort sig skyldig till detta men jag såg andra tacka Mikael.

  111. Andreas,
    Vill bara säga att även Herren såg hur illa Gunnarsson, påhejad av Karlendal, for ut mot dig häromdagen. Men de kan inte ha förstått bättre.

    /Ulrika

  112. Andreas Frost,

    Det beror kanske på hur noga man har följt hans “andliga utveckling”.

    Om någon inte har gjort det och bara läser denna enda bloggpost kan jag tänka mej att tacket är ärligt menat utan vidare referens till andra bloggposter.

    Men så finns det dem som klappade i händerna och jublade när MK lämnade pingströrelsen och anammade det katolska dopet. Jublet blev senare lågmält på grund av andra bloggposter som följde.

    Nu togs jublet upp igen på grund av den korrekta artikeln om hbtq.

    Precis var MK själv står mellan evangelisk tro och RKK vet vi ju inte, men ett vet vi säkert. Det är att han riskerar att bli orsaken till att andra lockas närmare den romersk katolska kyrkans villodogmer.

    En läromässig ekumenik på katolska kyrkans grunder tycks vara hans mål.

    Och då blir korrekta bloggposter lätt en inkörsport till accepterande av resten också.

    /Kjell

  113. Ulrika,

    Jag vet nog inte vilken kommentar du avser. Inte heller har jag sett några kommentarer från MK där han skymfar och hånar.

    Att Gunnarsson gör det är inga nyheter. Det har han gjort ända sedan han beträdde bloggarnas arenor. Det är hans sätt att med näbbar och klor försvara den villa han har fastnat i. Enligt honom är alla som inte håller med honom okunniga dumskallar som därför hatar RKK.

    Hans senaste är helt typisk. Jag kan inte tro att någon tar honom på allvar. Det skulle vara skrattretande om det inte hade så seriösa konsekvenser:

    Men om jag ö h t ska ta dig seriöst;
    A) ge fasen i att hårdmoderera på din egen hemsksida (jag är t ex cenSurerad)
    B) för ett resonemang, där du besvarar dina meningsmotståndares frågor
    C) lägg ner ”red herrings”, ”ad hominem”, halmgubbar o ”guilt by association” m m.

    Du har en avgrundsdjup nivå här.

    Den som regerar på en av AG’s kommentarer ger sig i leken och får leken tåla. (Ords. 17:27 Den som har vett spar sina ord, en förståndig man håller huvudet kallt. Också en dåre räknas som vis när han tiger, och förståndig när han tillsluter sina läppar.)

    Allt detta anser jag vara mindre väsentligt.

    Det som är väsentligt är MK’s deklarationer av sitt eget accepterande av katolska dogmer. Eftersom han var en respekterad apologet finns risken att han kommer att leda andra (många?) in på samma spår.

    Och det som är anmärkningsvärt är att MK inser att “sola scriptura” räcker för att ge raka svar till hbtq-tvivlare, men att det inte räcker för att ge raka svar till anhängare av RKK’s villodogmer.

    Kanoniserandet av så kallade “kyrkofäder” och “koncilier” är lika farligt som kanoniserandet av “Ulf Ekmans så kallade profetior” eller “Stefan Ketriel Blads läror”.

    Det kvittar om en person lever nu eller för 1000 år sedan. Hans förkunnelse måste ändå prövas mot Skriften, och Skriften allena.

    Det handlar både om ett personligt ansvar och ett gemensamt ansvar.

    /Kjell

  114. Citat från ovan;

    “OK, jag tror mig förstå. Men om du alltså erkänner att Jesus är och var både Gud och människa när han blev till i sin moders liv, så kan du rent logiskt inte förneka att Maria är Guds moder, för det barn hon födde var både Gud och människa. ”

    Logisk kullerbytta skulle jag kalla detta för. En moder föder fram nytt liv, ett liv som inte existerat innan. Gud valde att bli född fastän han redan existerade, inkarnation som det brukar kallas. Eftersom Gud fanns innan Maria blev till så kan hon inte vara Guds moder. Det som hon födde fanns i begynnelsen. Ur henne uppstod inget nytt liv, det fanns innan. Därför kan hon inte kallas för Guds moder. Enkel logik.

    Om någon undrar varför jag skriver att Gud föddes av Maria istället för Jesus är att Gud är Jesus, Jesus är Gud.

    För övrigt håller jag med dig, (Kjell) att hon var en betydande person som inte ska nervärderas och att Bibeln ger en balanserad bild. Risken med trätor av detta slag är att det kan uppfattas som att man vill osynliggöra Maria men det är inte syftet. Syftet är att det bara finns en Gud och ingen människa kan jämställas med Gud eller ges gudomlig auktoritet.

  115. Så skriver Mikael Karlendal i sin Tredje artikeln om Maria i Världen idag:

    Vi har konstaterat att läran om Maria som Guds moder är en nödvändig lära för alla kristna att tro på, då den slår vakt om den rätta förståelsen av inkarnationen. Vi har också sett att kyrkofäderna började se Maria som den andra Eva, som gör motsatsen till den första Eva. Vi har sett hur detta med tiden utvecklas till att man börjar tala om hur Maria genom sin tro och lydnad, genom sitt moderskap, blev en bidragande orsak till vår frälsning. Som mor till kung Jesus är hon himlens drottning, kyrkans och vår mor.

    Denna Marias roll som Guds mor och den andra Eva får även andra konsekvenser inom katolsk tro. Man ser på Maria som jungfru för evigt, född utan arvsynd och upptagen till himlen. Hon värd att vördas av de troende.

    Ett vanligt retoriskt trick!

    Man skriver ett antal artiklar och hänvisar i senare artiklar till tidigare påståenden som om de vore fakta man har kommit överens om.

    Men även om Karlendal påstår att: “Vi har konstaterat att läran om Maria som Guds moder är en nödvändig lära för alla kristna att tro på“; så säger Guds Ord något annat.

    Rom. 10:9-11

    Om du därför med din mun bekänner att Jesus är Herren och i ditt hjärta tror att Gud har uppväckt honom från de döda, skall du bli frälst. Ty med hjärtat tror man och blir rättfärdig, med munnen bekänner man och blir frälst. Skriften säger: Ingen som tror på honom skall stå där med skam.

    Den som påstår något annat predikar “ett annat evangelium”!

    /Kjell

  116. “Den som påstår något annat predikar “ett annat evangelium”!”

    Man skulle även kunna uttrycka det som att Kyrkan kidnappat Maria för att göra egna förtjänster på det…..

    /Ulrika

  117. Kjell,

    Hittade en vers som kanske kan passa in:

    Kol. 2:8-11: ”Se till att ingen rövar bort er med sin tomma och bedrägliga filosofi, byggd på mänskliga traditioner och stadgar och inte på Kristus. Ty i honom bor gudomens hela fullhet i kroppslig gestalt, och i honom är ni uppfyllda, han som är huvudet över alla makter och väldigheter”.

  118. Fredrik,

    Amen till Bibelordet du valt.

    Det har alltid förundrat mig vad ämnet filosofi har på teologiska utbildningar att göra.

    /Ulrika

  119. Karlendal meddelar besviket att hans “sista” del om Maria av, för honom, svårbegripliga skäl inte publicerats i VD.

    En hoppfull önskar att anledningen beror på att någon med kombinationen ryggrad och befogenheter satt ned foten. (EFS ledning)

    /Ulrika

  120. Ulrika,

    Mikael Karlendal bekräftar att det finns motstånd att publicera hans artiklar.

    Den fjärde artikeln om Maria – äntligen!

    Så här inleder MK sin bloggpost (min fetstil):

    I dagens nummer av Världen idag publiceras så äntligen min fjärde artikel om Jesu mor Maria, den sista i serien. Jag konstaterar att det har varit en strid in i det sista om denna fjärde artikel. Det skulle nästan ta upp en hel artikel att bara berätta om det, om alla otaliga revisioner och samtal om formuleringar hit och dit. Hur den blev stoppad från publicering i onsdagens tidning i sista stund och, som det då visade sig… inte baserat på vad som faktiskt stod i artikeln utan snarare på rykten om vad som verkligen stod i texten. Förmodligen har serien frestat rejält på det religiösa sinnet hos somliga i läsekretsen.

    Lägg märke till den mening jag har fetstilat. Det handlar enligt MK om inbillningar och dålig sakkunskap att vi inte ropar halleluja och importerar katolska villodogmer.

    Det understryker han även själv senare i artikeln:

    Med tanke på att läsekretsen nog kände till [….], så såg jag det som en pedagogisk huvuduppgift att lägga min energi på att beskriva och förklara den katolska synen på Maria, då jag tänkte att läsarna nog har tämligen vaga uppfattningar om det och kanske inte heller helt så korrekt sakkunskap. Därav upplägget på mina artiklar.

    Självklart har jag även velat förklara varför evangeliska kristna intar en annan ståndpunkt, och det har blivit tydligare allteftersom i serien och märks särskilt i denna fjärde artikel.

    Det är ett stående argument även hos den proselyterande katoliken Gunnarsson att vi talar om saker vi inte förstår och om vi bara ville sätta oss in i hur katoliker lär och tänker så skulle även vi bli katoliker.

    Jag kan vittna om det precis motsatta. Ju mer jag har sett och förstått bland katoliker i katolsk landsdel, desto mer har jag nödgats protestera mot dessa katolska villodogmer. Orsaken är tydlig. Dogmerna strider mot Guds Ord.

    Märkligt också att MK menar att de protestantiska ståndpunkterna har framkommit tydligare allteftersom i serien.

    Det är ju i stället så att MK allt tydligare har deklarerat sina sympatier med katolska villodogmer.

    MK’s steg från pingströrelsen verkar nästan symboliskt. Det enda ärliga och korrekta han kan göra är att lämna det han kallar “den evangeliska kristenheten” och öppet bekänna sig som katolik.

    Men enligt uppgift pågår det en intern strid inom Livets Ord om hur man skall förhålla sig till RKK. Så MK’s artiklar är säkert mycket aktuella och kan troligen hjälpa till att förvilla många.

    /Kjell

  121. Det finns något bekant i uttalandet om att ifall vi bara sätter oss in i hur katoliker tänker ska vi förstå och välja att konvertera – det handlar alltså om kunskap. I 1 Mosebok läser vi om vad Adam och Eva lockades av – kunskap. Kunskap är inte fel i sig, men kan bli mig till fall. Så därför säger jag nej tack till att fördjupa mig i RKK:s doktriner. Det räcker med vad jag sett, hört och läst för att jag ska veta att jag kan villa bort mig helt om jag tar in den skadliga, ja giftiga, födan.

  122. Hej vänner
    Oj vad jag har velat säga ett och annat till denne vilsna Karlendal. Tyvärr hade jag inte kunnat hålla känslorna i styr annars hade man kunnat bemöta hans sluga tankar. Någon mindre upprörd får göra det istället. Karlendal själv hade man nog inte kunnat påverka men kanske någon av hans läsare.

    Trevlig helg på er!

  123. Kunskap är inte farligt. Ju mer jag lär mig om RKK desto mer övertygad blir jag att de har fel. Jag har gått från tyckande, att RKK är fel, till idag med fullhet veta att de har fel.

    Det farliga är att dras med i något som är fel. Många har tyvärr gott på djupet och dragits med, ibland är det obegripligt. Tror att många attraheras av tanken att människor är gudomliga. Många har jämställts sig med Gud, följden blir ett fall.

  124. Fredrik skrev: “Ju mer jag lär mig om RKK desto mer övertygad blir jag att de har fel”

    Min erfarenhet är samma som din.

    /Kjell

  125. Fredrik,

    Ja, synden är frestande och kan få oss på fall. Så jag tror som du att man faktiskt kan fastna i fällan om man inte är förståndig nog att hålla sig borta från det som frestar en. Inom RKK finns det mycket mysticism och läror som kan locka. Bland annat.

  126. Fredrik,

    nej, kunskap är inte farligt – i sig. Det kan bli farligt om vi fördjupar oss i något vi vet är fel, om vi vill ta reda på lite mer, fortsätta forska. Då matar vi oss med ohälsosam föda, som kan få oss på fall.

    Jag har själv några gånger “forskat” för djupt, och varit nära att förlora tron, men Herren har räddat mig varje gång, tack och lov.

  127. Majlis,

    Generellt tro jag att det är så här; de som fördjupar sig t ex i Mariadogmer har från början varit attraherad av denna lära. Fördjupningen har gjort de har argument, självbekräftande, för att detta är riktigt.

    Jag tror att det finns ett frö innan de har tagit till sig mer kunskap.

    Men alla är olika och det kan se olika ut varför man dras med i något som inte är sunt.

  128. Med anledning av Mikael Karlendals publikation av den fjärde artikeln i serien om Maria har jag ställt honom följande frågor.

    Artikeln heter Här kan ni läsa den fjärde artikeln om Maria

    Mikael,

    Jag ställer här tre öppna frågor utan att föregripa ditt svar genom att föreslå svarsalternativ.

    1. När Paulus talar om Jesu tillkommese heter det (1 Tess. 4:16) Ty Herren skall själv stiga ned från himmelen, och ett maktbud skall ljuda, en överängels röst och en Guds basun. Och först skola de i Kristus döda uppstå;

    Vilka kristustroende är enligt din tolkning “de i Kristus döda”?

    2. I din artikelserie har du genomgående presenterat katolsk apologetik.

    Vad är din målsättning med detta?

    3. Angående dogmen “att Guds Ande bevarar kyrkan från att någonsin slå fast felaktiga läror”.

    Hur kan man hävda denna dogm i ljuset av alla missdåd som bedrivits och alla villor som proklamerats?

    /Kjell

    PS. Min kommentar ligger i moderation så den kan inte ännu läsas hos MK.

  129. Signaturen Anna säger till Karlendal:

    “När den dagen kommer då du tillkännager att du blivit katolik, då blir jag inte ett dugg förvånad.
    Men jag förstår att du inte kan göra det nu eftersom du är EFS-pastor.”

    Kjell brukar i dialogerna här ställa frågan om det går att vara “lite trogen” i betydelsen “lite gravid” etc.

    EFS teologi är klar. Men Karlendal verkar tro att det går att vara “lite EFS-pastor.” Karlendal bytte samfund pga ändrad dopsyn men dopfrågan är inte en huvudfråga inom EFS på det sättet. Flera EFS pastorer accepterar lugnt troendedopet. Dock är Karlendals syn på Maria främmande för EFS. Det är lika bra att han söker sig vidare till katolska kyrkan på en gång.

    /Ulrika

  130. Ja, det var katolskt så det förslår!
    Tänk om man skulle sammanföra våra ‘brobyggande’ evangelikaler, som banar vägen för RKK, med evangeliskt troende ifrån länder med katolsk majoritet? Så får de berätta.
    – –

    Det finns många kulturer där man bugar framför statyer, kysser stenar, ber till skelett, och så vidare.
    I varje instans är det exempel på avgudadyrkan. Förutom – enligt RKK mfl – när katoliker bugar och kysser statyer, ikoner och döda kroppar/benknotor. Då heter det vördnad

  131. Fredrik,

    Ja, svaret kan bli mer katolskt. I alla fall om vi får tro på Anders Gunnarsson.

    Han skrev:

    Ja först här kan man ju som katolik invända.

    Hittills är din beskrivning av läran exemplarisk o lärd.

    Men varför man ska förkasta mariansk spiritualitet förstår jag inte. Och med vilken auktoritet kan vi ta bort t ex insikten om att vi inte kan be Maria om förbön?

    Varför? Hur? Är det farligt? O s v

    AG’s bedömning är således att Karlendal klassar som god katolik på alla sätt utom vad gäller “mariansk spiritualitet”.

    Lägg märke till att ordet “spiritualitet” används av de flesta avgudareligioner.

    I Bibeln talas det i stället om “helgelse”.

    /Kjell

  132. Kjell,

    Jag kan förstå att AG är kritisk. Det är ju ingen hemlighet att katoliker tillber Maria, eller ber om hennes förböner som de säger i Sverige.

    MK hållning är obegriplig. Han förnekar att katoliker tillber Maria vilket du och jag samt många andra mycket väl känner till att de gör, vilket också AG bekräftar.

    MK saknar logik. Om Maria är Guds moder så borde hon också tillbes. Att hon födde Jesus är ingen omstridd fråga. Men att göra henne till Guds moder gör ju henne också till Gud eller en del av gudaväsendet.

    Jag vet inte hur du ser på MK:s logik i läran om Guds moder, men för mig saknar den all logik.

    Jag berättade om MK:s utsaga om att katoliker inte tillber Maria för en som har kunskaper om katoliker i Polen. Hon gick i taket, nästan bokstavligen talat. Det finns många Maria statyer i kyrkorna. Och kring en större Maria staty finns en bönering där faller på knä och ber till henne.

  133. Fredrik skrev: “Det är ju ingen hemlighet att katoliker tillber Maria:

    Nej, men RKK presenterar sig mycket olika beroende på hur stor del av ett lands befolkning de har lyckats erövra.

    I länder som Sverige där de ännu (tack och lov) är i minoritet, presenterar de en “Catholic Light” version.

    I länder där de har makten visar de sina tänder och förföljer bibeltrogna kristna med våld.

    Det finns alltid minst två diken längs den smala vägen. Ibland verkar det finnas dussintals diken.

    Ett dike är det som förfäktas av MFS att Jesus är en supermänniska som lyckades kvalificera.

    Det motsatta diket är Karlendals dike där Maria är “gudaföderska”.

    Problemet med båda är kanske inte halten av villa utan halten av “teknisk korrekthet”.

    Jesus ÄR Gud och i inkarnationen även 100% människa.

    Det är kombinationen av detta som vi inte kan begripa. Där återstår tron på Guds Ords samlade budskap. Summan är sanning!

    Så länge du har fel enligt både MFS och Karlendal finns chansen att du fortfarande är på vägen 🙂

    /Kjell

  134. Jag tänker avsluta kapitlet Karlendal nu. Det har rapporterats tillräckligt och var och en må själv dra sina slutsatser.

    Anders Gunnarsson skrev följande kommentar till mej:

    Kjell

    Du har allt en lång bit kvar, innan du kan sägas förstå vad Kyrkan tror, lär, lever ut o bekänner.

    Lycka till i den upptäcksresan. Jag ska be för dig!

    Allt Gott!

    Eftersom jag vill vara tydlig, så att inte någon som läser kommentarerna får för sig att jag håller på med någon slags “upptäcktsresa” i katolicismen valde jag att skriva följande respons:

    Inte så mycket för din skull, utan för andra läsare….

    Jag söker ingen sanning hos RKK och är inte sökande efter dess dogmer. Det är bara av akademiskt intresse hur dessa dogmer uppstod.

    Jag har sett mer än tillräckligt för att inte söka i den riktningen.

    En person du gillar har uttalat sig angående “spiritualitet”. Du talade ju om “mariansk spiritualitet”…

    Detta sade han: “Stop talking about ‘spirituality’ that is not the issue for christians. The issue is ‘sanctity’.”

    Alltså: Sluta tala om spiritualitet. Det är inte det som det handlar om. Det handlar om helgelse.

    Kanske vet du vem det är. Han härstammar från Holland och konverterade från Kalvinism till Katolicism och har skrivit många böcker.

    /Kjell

    Avslutningsvis vill jag citera en del av ett svar som Mikael Karlendal gav Stig Melin:

    Läror som kan anses spekulativa utifrån vissa utgångspunkter ska inte nödvändigtvis klassificeras som villoläror. Den termen bör man begränsa till sådant som man kan befara kan leda till att människor går evigt förlorade.

    Jag känner flera personer som kallar sig “kristna” bara för att de blev döpta med det katolska dopet.

    Detta är väl, om något, en lära som leder till att många går förlorade.

    Katolska teologer må förneka att detta är läran, men den stora massan i katolska länder är spädbarnsbegjutna, gifta i “Kyrkan”, har besökt ett antal Jul-mässor, biktar sig och tar emot hostin när de ligger för döden.

    Jesus Kristus som personlig frälsare känner de inte till. Om man berättar att “kristen” betyder att man har bett Herren Jesus om förlåtelse för synd, frälsning och omvänt sig, tittar de som om de tror att man är en knäppgök från någon slags sekt.

    Frälsningen är ett resultat av den tro som kommer av predikan av Kristi Ord.

    Den predikan får katoliker vanligtvis aldrig höra.

    /Kjell

  135. Detta kommer att handla om Mikael Karlendal och hans missionerande för katolska kyrkan RKK.


    December 2013 meddelade Mikael Karlendal att han lämnade pingströrelsen på grund av att han hade ändrat dopsyn. Han berättade att det inte bara handlade om dopet utan att det gick mycket djupare än så. Allt sedan dess har han aktivt missionerat för katolsk teologi.

    Mikael Karlendal varnade således redan från början att hans steg från bibliskt dop till spädbarnsbegjutelse inte stod för sig självt.

    Var det hela började vet vi inte men att det är en slags dominoeffekt är tydligt. Det innehåller en annan syn på de så kallade “sakramenten”, syn på kyrkan (ecclesiologi), syn på frälsningen (soteriologi) och därmed syn på Frälsaren (kristologi).

    I hans första publicerade artikel om Maria (mariologi Oktober 2014) ser vi just prov på den förändrade kristologin. Han anser ju att titeln “Guds Moder” är korrekt.

    I Mars 2014 skrev Karlendal: “Det är en omvälvande sak när en person som Ulf Ekman konverterar till katolska kyrkan. Jag blev inte förvånad. De artiklar han skrivit den senaste tiden har tydligt visat på en man som tänker som en katolik. Hans teologi har varit katolsk länge. Därför har jag inte undrat om, utan när. Personligen har jag trott att det skulle ske i år, efter att han lämnat sina uppdrag i Livets Ord.”

    I April 2014 skrev Karlendal: “Att välja att bli katolik är inte som att välja mellan pingstkyrkan och EFK. Det är inte ens som att välja mellan pingstkyrkan och Svenska kyrkan. Det är ett mycket större steg.”

    Han har hela tiden förnekat att han är på väg mot RKK.

    Jämför det med de två citaten här ovan. Karlendal såg således att Ekman var på väg till RKK redan innan Ekman själv visste det. Och nu ser jag, och många andra att Karlendal är på väg till RKK redan innan han själv vet det. Skojar han med oss och tror att vi är dumma?

    Samtidigt talar han om att det är ett jättestort steg. Och han vill få oss att tro att detta jättekliv bara händer utan att men är medveten om det.

    Samtidit försöker han i många bloggposter att tona ned skillnaderna mellan katolska fabler och evengelisk tro. Vem vill han lura?

    Den senaste tiden har hans krypto-katolocism blivit allt tydligare och jag skall citera ur den bloggpost som heter “Pingstvännens väg till den katolska kyrkan”.

    Vissa författare man läser är extra lätta att identifiera sig med. Det kan vara att man har liknande bakgrund som författaren, tänker likadant eller har samma åsikter och värderingar. Den bok jag recenserar i detta blogginlägg hör till denna kategori. Författaren kommer från en liknande bakgrund som jag och verkar tänka teologiskt i samma banor som jag. Vi har till och med liknande bloggerfarenheter. Det är före detta pingstvännen Henrik Engholm som tillsammans med sin fru nyligen konverterat till katolska kyrkan och nu skrivit en bok om saken.


    Engholms bok kom ut nu i september; paret Ekmans bok kommer i november. Engholm kommer av lättförklarliga skäl i skymundan gentemot dessa mer kända människor, men personligen anser jag att hans bok förtjänar att läsas jämsides med Ekmans kommande bok, som jag ju förvisso inte har läst ännu.


    För detta är inte en ren självbiografi, utan snarare en teologiskt argumenterande bok som lägger grunden för varför en pingstvän och livetsordare borde bli katolik, men inramad av den självbiografiska bakgrunden. Boken berör huvudsakligen följande ämnen: Synen på bibeln, skriften och traditionen, och den apostoliska successionen; kyrkosynen; påveämbetet; dopet; frälsningsfrågan, skärselden och bikten; gudstjänsten och liturgin, helgonen och relikerna; eukaristin; Maria. Dessa frågor är de som Henrik Engholm mest har arbetat med på sin väg till att bli katolik.

    Karlendal uppmanar evangeliskt troende att läsa dessa böcker för att de lägger grunden för varför en pingstvän och livetsordare borde bli katolik. Finns det något mer att tvivla på vad gäller kryptokatoliken Karlendals agenda?

    I bakvänd ordning, nyaste först, presenterar jag här en lista på artiklar skrivna av Mikael Karlendal från och med hans bekännelse att han lämnade pingströrelsen och blev spädbarnsdöpare. Alla dessa artiklar är skrivna i missionerande syfte!

    Artikelns titel Postad
    Pingstvännens väg till den katolska kyrkan 20 september, 2015
    Ulf och Birgitta Ekman intervjuade i internationell katolsk TV 16 september, 2015
    Varför jag ändrade dopsyn 14 september, 2015
    Är Maria viktigare än Bibeln? 22 augusti, 2015
    Om skillnader mellan protestantisk och katolsk tro 19 juni, 2015
    Om skillnader mellan protestantisk och katolsk tro 19 juni, 2015
    Hur kan man veta vad som är kristen tro? 15 juni, 2015
    Kan man vara katolik inom Svenska kyrkan? 5 juni, 2015
    Är Kyrkan en kropp eller en summa av många delar? 4 juni, 2015
    Peter Halldorf är inte katolik! 2 juni, 2015
    Jesus kommer 1 februari, 2015
    Hur är det med ”uppryckandet”? 30 januari, 2015
    En luthersk syn på Maria 7 december, 2014
    Här kan ni läsa den fjärde artikeln om Maria 25 november, 2014
    Den fjärde artikeln om Maria – äntligen! 21 november, 2014
    Var är artikeln? 19 november, 2014
    Tredje artikeln om Maria i Världen idag 18 november, 2014
    Andra artikeln om Maria i Världen idag 11 november, 2014
    Några tankar om sola scriptura 6 november, 2014
    Mariaserien 29 oktober, 2014
    Traditionen och kyrkans ledarskap 2 augusti, 2014
    ”Stark längtan att bli katolik…” 19 juli, 2014
    Ulf Ekman och sola scriptura 10 juli, 2014
    Nattvardsläran i kyrkan i Sverige 18 april, 2014
    Ett svar på min artikelserie om katolsk och evangelisk tro 9 april, 2014
    Katolsk och evangelisk tro – del 3 och en korrigering 21 mars, 2014
    Katolsk och evangelisk tro – del 2 19 mars, 2014
    Katolsk och evangelisk tro – del 1 17 mars, 2014
    Jag är inte förvånad 10 mars, 2014
    Ett försök att avsluta dopdiskussionen för denna gång 8 januari, 2014
    Dopet – Bibeln och teologin 6 januari, 2014
    Varför detta nu? 11 december, 2013
    Jag lämnar pingströrelsen 5 december, 2013

    Tvivlar du fortfarande på vad Karlendal och hans hejarklack håller på med?

    /Kjell

  136. Broder,

    Det är ju inte min sak att bedöma, men faktum är att Berndt högeligen värderar kryptokatoliken Karlendals skriverier efter att denne blev Sveriges mest katolska protestant.

    Båda förespråkar det katolska dopet om än med förmildrande argument. Båda anser att en episkopal kyrka är den bästa modellen. Båda har gemesan syn på sakramenten (i alla fall delvis).

    Så frågan är väl hur katolsk man får vara innan man måste erkänna att man egentligen är en katolik med reservation.

    Sedan har ju en hel radda nyare, välkända konvertiter låtit påskina att de inte själva visste vart de var på väg. Även om detta bara är struntprat så betyder det ju att man inte kan bedöma vart de är på väg bara genom ett uttalande.

    Förnekande av vart man är på väg tycks ju höra till det katolska syndromet.

    I Berndts fall blir det dessutom ännu svårare att bedöma eftersom han står med en fot i HRM och tillåter nästan vilka som helst villoläror i sitt samtalsforum, dit Bibelns ljus tydligen inte når.

    Nu har jag svarat eftersom jag släppte in din kommentar, men jag ber dej respektera både Berndts och min önskan att ta upp sådana saker på den blogg eller sida där de hör hemma.

    Vill bara berätta att jag faktiskt även har kommenterat hos Karlendal i den senaste artikeln.

    Jag skall citera:

    Kjell den 21 september, 2015 kl. 07:43 skrev:

    Vill du fortfarande förneka att du innerst inne är katolik?

    Du såg att Ekman var på väg, men förnekar att du själv är på väg.

    Jag och många andra ser att du är på (god!) väg.

    Ta steget fullt ut och missionera öppet! Det är ärligare.

    Religionsfriheten gäller även dej.

    /Kjell

    ——

    Hans G Eriksson den 21 september, 2015 kl. 08:00 skrev:

    Skillnaden är försumbar. Jag menar om Mikael Karlendal säger rakt ut det alla borde kunna läsa sig till eller om han håller sitt anställningsförhållande vid liv ytterligare en förklaringstid. Onekligen är han den mest hängivna katoliken bland ickekatoliker.

    ——

    Kjell den 22 september, 2015 kl. 05:10 skrev:
    Din kommentar inväntar granskning.

    Angående tydlighet lär Jesus ha sagt (Matt. 5:37): Men låt ert ja vara ja, och ert nej vara nej, vad därutöver är kommer från den onde.

    Och Jesu bror (inte kusin) Jakob citerade det (Jakob 5:12) Men framför allt, mina bröder, skall ni inte svära, varken vid himlen eller vid jorden eller vid något annat. Utan låt ert ja vara ja, och ert nej, vara nej, för att ni inte skall falla i hyckleri.

    /Kjell

    Som du ser har mitt svar till Hans G Eriksson inte ännu släppts in, men det kommer det nog att göra.

    /Kjell

  137. Broder,

    Ett tillägg och jag hoppas att man vill tro att jag talar sanning…

    Mikael Karlendal tog inte in följande:

    Angående tydlighet lär Jesus ha sagt (Matt. 5:37): Men låt ert ja vara ja, och ert nej vara nej, vad därutöver är kommer från den onde.

    Och Jesu bror (inte kusin) Jakob citerade det (Jakob 5:12) Men framför allt, mina bröder, skall ni inte svära, varken vid himlen eller vid jorden eller vid något annat. Utan låt ert ja vara ja, och ert nej, vara nej, för att ni inte skall falla i hyckleri.

    /Kjell

    Notera nu: För mej är det helt okay att en bloggägare, utan att motivera, vägrar allt som strider mot den egna uppfattningen!

    Jag har inget som helst negativt att säga om Mikael Karlendal eller någon annan som vägrar kommentarer.

    Själv vägrar jag kommentarer som strider mot egen övertygelse.

    För att ge exempel så finns det en person med 3 olika signaturer som gillar Putin och hatar EU. Hans kommentarer om detta vägrar jag blankt.

    Så finns det en person som en tid använde två signaturer och som förnekar Jesus Kristus som Gud. Även hans kommentarer om detta vägrar jag absolut.

    Båda är dock välkomna med relevanta kommentarer angående “topic” i diskussionerna.

    Med glimten i ögonvrån… skulle jag dock aldrig vägra en kommentar som bara innehåller citat från Bibeln.

    Men för katoliker är ju Bibeln bara en minimal liten bråkdel av den hopfantiserade uppenbarelsen. Så visst säger det något om bloggägarens högsta auktoriteter. Fast han har ju tydligt deklarerat att “sola scriptura” är galenskap för honom själv.

    Begripligt är det!

    /Kjell

  138. Och för att fortsätta min bevisföring citerar jag en kommentar av Mikael himself.

    /Kjell

    Mikael Karlendal den 21 september, 2015 kl. 21:09 skrev:

    ”Svärma för” är naturligtvis ett väldigt tendentiöst sätt att uttrycka sig. Jag undrar om du använt samma uttryck om jag talat väl om mer specifikt reformerta eller presbyterianska kyrkor eller anglikanska kyrkor? Hade jag ”svärmat för” Church of England om jag skrivit väl om anglikansk teologi och liturgi. Ja, kanske hade du tyckt det.

    Hur länge kan man bli kvar i en viss kyrka? Ja, det beror förstås delvis på hur högt till tak det är i den kyrkan och beroende på vad det handlar om. Jag känner ju en och annan präst i Svenska kyrkan som det ibland händer att jag diskuterar teologi med. Och då i alla fall, får jag ofta höra att jag med de eller de åsikterna lika gärna kan förbli inom Svenska kyrkan eller inom lutherdomen. Självklart kan allt sådant diskuteras. Men ni som är allra mest frikyrkliga skulle bara veta vad som rör sig av ”katolskhet” bland svenskkyrkliga präster! 🙂

    Bara under det senaste året har jag exempelvis läst en text av en präst jag känner, som öppet försvarar att man ber till Maria. En annan försvarade den katolska transsubstantiationsläran (att brödet och vinet i eukaristin förvandlas till Kristi verkliga kropp och blod, men dock behåller brödets och vinets yttre egenskaper). Jag har mig veterligt endast försökt förklara dessa läror här på bloggen, men dock aldrig försvarat dem. Så jag ligger fortfarande ganska rejält i lä till många andra inom Svenska kyrkan.

    Och… det är inom Svenska kyrkans ram jag som EFS-pastor faktiskt verkar. Alla EFS:are är inte överens om allt i alla frågor. Det räcker med att se exempelvis på den livliga debatt som pågått under det senaste året om homo-vigselfrågan inom EFS. Somliga har hänvisat till att vi som EFS:are borde följa Svenska kyrkans ordningar i sin helhet, andra har protesterat mot detta. Men, poängen med att jag nämner just detta, är att detta i så fall borde gälla även för andra frågor. Kan man hänvisa till bredden inom Svenska kyrkan i en fråga, så borde man kunna göra den i andra frågor. Och då kan ju denna min hänvisning till andra svenskkyrkliga präster som offentligt både undervisar och lever mer katolskt än jag kunna bidra till att en sådan som jag kan få ha lite utrymme att tänka själv och ifrågasätta en del frikyrkliga och svenskkyrkliga traditioner.

  139. Och så tar vi nästa klamp i klaveret!

    /Kjell

    Mikael Karlendal den 21 september, 2015 kl. 20:49 skrev:

    Det finns ett problem med alla er som inte gillar att jag är pro-katolsk och gillar katolsk teologi – och det problemet är att ni inte med sola-scriptura som grund förmår motbevisa mig på en enda punkt. Om jag eller någon annan framlägger en lärosats som råkar vara i överensstämmelse med katolska kyrkans tro men inte med traditionella frikyrkors, då hjälper det inte om exempelvis jag skulle komma med bibelbaserad argumentation, utan då väljer ni att följa en annan tolkningstradition! Era frikyrkliga traditioner väger mera än bibelordet!

    Det största problemet är kanske dock att ni inte kan bevisa att sola-scriptura-principen är sann, utifrån Bibeln. Ni kan bara påstå att det är så.

    Samma sak gäller många andra läror där katoliker och protestanter har olika syn, exempelvis när det gäller frälsningslärorna. Läran om rättfärdiggörelse genom tron allena kan till exempelvis svårligen stödjas utifrån Skriften.

    Och tänk om Jesus verkligen hade tänkt att sola-scriptura skulle vara sanningen, tänk om han verkligen menat att kyrkan ska organiseras som flera helt självständiga församlingar i viss samverkan… Tror ni på allvar att alla kristna i världen ca 2000 år senare hade bekänt sig till treenighetsläran och läran om inkarnationen och Kristi två naturer? Betänk detta noga!

    Nej, jag väljer att som C S Lewis inte gå lydigt i någon protestantisk lärofaders ledband.

  140. Tala om cirkelbevis och förutfattade meningar!

    /Kjell

    Mikael Karlendal den 21 september, 2015 kl. 21:52 skrev:

    Jag ämnar inte diskutera med dig, Lars Borgström, då jag av någon märklig anledning inte tror att du är öppen för argument. Men nej, du behöver inte försöka räkna upp några bibelord som stöder sola scriptura, då de inte finns. Den första kristna församlingen hade inget Nya testamente; de hade enbart det gamla förbundets skrifter och en muntlig undervisning om Jesus och den kristna tron. Och de hade apostlarnas praxis och ordningar att hålla sig till. Om Jesus hade tänkt sig en sola-scriptura-princip, så är det ju rätt märkvärdigt att han inte sa något om att skriva böcker och att han bara efterlämnade ett muntligt undervisande apostlakollegium. Det är märkvärdigt om han hade tänkt att allt skulle fungera utifrån en sola-scriptura-princip när de flesta människor före Gutenberg på 1400-talet inte kunde ha en bibel hemma och kontrollera vad som sades Det är märkvärdigt om han hade tänkt sig en sola-scriptura-princip innan 1800-talet, när böcker blev något så när billiga och fanns i många hem. Men sådant lär nog inte övertyga dig ändå.

    Men om man ska göra en sammanfattning av Nya testamentets undervisning i denna fråga, så är 2 Thess 2:15 mitt i prick: ”Stå alltså fasta, bröder, och håll er till de läror som vi har fört vidare till er, muntligen eller i brev.” Och där ryker sola scriptura!

    Jo, jag kan mycket väl läsa innantill i Skrifterna. Och jag läser exempelvis i just Romarbrevet att våra gärningar kommer att ha en avgörande betydelse vid domen, att vi helt enkelt kommer att dömas utifrån dem:

    ”Han skall löna var och en efter hans gärningar: 7evigt liv åt dem som uthålligt gör det goda och söker härlighet, ära och oförgänglighet, 8men vrede och straff över dem som i självhävdelse vänder ryggen åt sanningen och följer orätten. 9Nöd och ångest över varje människa som gör det onda, juden främst men också greken. 10Härlighet, ära och frid åt var och en som gör det goda, juden främst men också greken.” (Rom 2:6-10)

    Jag klarar också av att läsa innantill på det enda ställe i hela Bibeln där uttrycket ”rättfärdiggjord genom tron allena” faktiskt förekommer, i Jak 2:24, och konstaterar att just där förkastas det.

    Jag klarar också av att läsa bibeltexterna i sina större sammanhang och kan därför se att den villolära Paulus bekämpar i Galaterbrevet och Romarbrevet inte är den katolska kyrkan som säger att våra liv har betydelse för var vi tillbringar evigheten, utan Paulus bekämpar dem som predikar att hednakristna inte kan bli slutfrälsta om de inte låter omskära sig och bli judar på riktigt. Det finns en hel del inom modern protestantisk exegetik som sett detta. Jag tänker på the New Perspective on Paul. Men det var tämligen okänt för vissa tyska munkar i Sachsen på 1500-talet.

    När Paulus skriver att vi blir rättfärdiggjorda genom tro (något ”allena” skriver han här aldrig) och inte genom laggärningar, så menar han alltså att vi blir rättfärdiggjorda genom att vara troende på Jesus kristus och inte genom att bli omskurna och judar. Det är vad Rom 4 handlar om.

    Därför kan Paulus också skriva sådana ”o-lutherska” saker som ”I ett liv med Kristus Jesus kommer det inte an på omskärelse eller förhud, utan på tron, som får sitt uttryck i kärlek” (Gal 5:6) och ”Omskärelse eller förhud, det är likgiltigt, vad som betyder något är att man håller Guds bud.” (1 Kor 7:19). Den frälsande tron är en tro som uttrycker sig/är verksam i kärlek, en tro som gör att man håller Guds bud. Alltså är gärningar av betydelse för var vi tillbringar evigheten. Det handlar inte bara om att bli förklarad rättfärdig.

    Frälsta blir de människor som samarbetar med Gud – synergism! Det är därför Paulus uttrycker sig så katolskt i Fil 2:

    ”Därför, mina kära, ni som alltid har varit lydiga: arbeta med fruktan och bävan på er frälsning, inte bara så som när jag var hos er utan ännu mer nu när jag är långt borta. 13Ty det är Gud som verkar i er så att ni både i vilja och gärning förverkligar hans syfte. 14Gör allting utan knot och utan förbehåll, 15så att ni blir oförvitliga och rena, Guds fläckfria barn mitt i ett ont och fördärvat släkte, där ni lyser som stjärnor på himlen 16när ni håller er till livets ord.” (Fil 2:12-16)

    Detta handlar om gärningar! Det handlar om ett helt liv i Kristi efterföljd där vi arbetar på vår frälsning, där gärningar har betydelse. Men så hade Paulus inte heller läst Konkordieboken, den stackarn!

    Du förstår, Lars Borgström, jag klarar av att läsa innantill i Skrifterna och inte bara att lära mig Konkordieboken utantill och inte bara rabbla ortodoxa lutherska doktriner slaviskt. Därför gör jag som den före detta ärkebiskopen i Svenska kyrkan, K G Hammar, jag förhåller mig poetiskt till stora delar av Svenska kyrkans bekännelseskrifter och tycker att en hel del av det som står där kan förpassas till historiens skräpkammare.

    Jag gillar inte allt i modern exegetik, men den del av bibelforskningen som upptäckt att Luther tolkade Paulus fel, att Luther missförstod Paulus, den kan jag med egna ögon konstatera att den faktiskt har lyft fram en sanning.

    Varken jag eller den katolska kyrkan påstår att man ska addera saker till läran. Men det finns en uppfattning inom katolska kyrkan som säger att vår förståelse av den en gång för alla givna läran växer över tid. Och att läran över tid kan behöva definieras och förklaras tydligare. Treenighetsläran är ett sådant exempel. Om du inte förstår det nu, så lägg det åt sidan så länge, och ägna dig åt andra saker. Och fundera på om du på allvar, om du ska vara riktigt ärlig, verkligen tror att i princip alla kyrkor i världen en sisådär 1900 år efter apostlatiden verkligen skulle samfällt bekänna sig till den tro som uttrycks i nicenska trosbekännelse, om ditt tänkande om sola scriptura och kyrkans auktoritet vore gällande på 300-talet. Men du kanske tänker att man i alla fall i din lilla okända lutherska grupp som ni kallar kyrka, skulle ha kommit fram till sanningen, och förmodligen inga andra. Men att bara ni är den sanna kyrkan!

  141. Här avslutar jag referaten eftersom allt som skulle bevisas är bevisat.

    De som vill lära känna Mikael Karlendal bättre hänvisar jag till hans blogg, eller eventuellt till Berndt Isakssons så kallade Samtalsforum “I Bibelns Ljus” där Karlendals teologi prisas storligen.

    /Kjell

    PS. Tråden hålls öppen för kommentarer några få dagar, sedan stänger jag den igen och anser kapitlet “katoliken Karlendal” avslutat.

  142. Hej, jag har bara en liten teologisk sidofråga, och det gäller att du hela tiden refererar till spädbarnsdop som spädbarnsbegutelse. Det är ju korrekt om katolsk/luthersk praxis, men ortodoxa och österländska kyrkor brukar insistera på att bebisen doppas ned med huvudet under vatten. Spelar det någon roll för dig teologiskt?

    Och omvänt, hur skulle DI ställa dig till troendebegutelse efter egen bekännelse.?Jag har för mig (men kan ha fel) att vissa former av tysk anabaptism praktiserar det.

  143. Micael Gustavsson,

    Du har givetvis helt rätt att mitt ordval inte täcker alla situationer. Ordvalet är dessutom avsett att vara utmanande i det att det explicit nämner ordet “spädbarn”, en liten människa som inte själv kan välja och inte varken kan eller behöver omvända sig. Vidare använder jag ordet “begjutelse” för att kontrastera mot “ned-doppande”.

    Det är min övertygelse att så kallat “troendedop” är det dop som förkunnas i Nya Testamentet och jag tror även att det är gott om dopet får ske så snabbt som möjligt på begäran av den person som har bett om frälsning och deklarerat att han/hon vill tillhöra Herren.

    Vi baptister tror att dopet är en lydnadshandling som man själv måste välja. Det tror barndöpare också fastän de tvingar de barndöpta att välja i efterskott.

    Ett spädbarn kan inte välja att ha förtroende för någon och inte heller välja att vara “trogen”. Spädbarnet har inget val, det är 100% beroende av dem som vårdar det.

    De två ord i NT som brukar översättas med tro betyder djupast sett förtroende och trohet. Men man kan ju inte ha förtroende för någon om man inte håller för sant att han finns. Försanthållandet finns alltid med men är inte den frälsande tron. Lägg även märke till att förtroende och trohet handlar om val.

    Innan jag övergår till den ofrånkomliga slutsatsen av detta vill jag även kommentera ordet “frälst” vilket är ett ord som både har många så kallade konnotationer (ordboksbetydelser) och denotationer (erfarenhetsbetydelser).

    Rom 10:13-14 Ty var och en som åkallar Herrens namn skall bli frälst. Men hur skulle de kunna åkalla den som de inte har kommit till tro på? Och hur skulle de kunna tro på den som de inte har hört? Och hur skulle de kunna höra, om ingen predikar?

    I denna text kopplas tron och frälsningen, och Paulus säger att den frälsande tron är ett resultat av att man får höra evangelium predikas.

    Uttrycket “hur skulle de kunna tro” visar ju på att det krävs ett ställningstagande av den som lyssnar.

    (Och låt oss nu inte säga att döva inte kan bli frälsta för det som texten handlar om är att få information som man sedan tar ställning till.)

    I baptistiska sammanhang brukar man reducera betydelsen av ordet “frälst” till ett moment. Men detta är obibliskt eftersom de flesta texter som handlar om frälsningen talar om att “bli” frälst. Till exempel: “den som håller ut intill slutet skall bli frälst”.

    Låt mej citera en text ur 2 Tim. 3:15 och du känner från barndomen de heliga Skrifterna som kan göra dig vis, så att du blir frälst genom tron i Kristus Jesus.

    Här talas det tydligt om att kunskapen om de heliga skrifternas innehåll inte automatiskt leder till frälsning om man inte gör valet att leva i trohet och förtroende för dessa. Först då leder det till frälsning.

    Jag förstår vad man menar när man säger att någon är “frälst” men jag anser att det är språkligt felaktigt.

    Endera tror man “en gång frälst, alltid frälst” eller så måste man medge att frälst är man först när man är hemma hos Herren.

    Man kan däremot tacka ja till frälsningens nåd som erbjuds oss. Så fort man (oavsett intellektuell nivå) inser att man behöver frälsning eller vill ha frälsning. Det är ju Gud som “drar oss” så att vi ledsagas fram till valsituationen.

    Inget av detta kan ett spädbarn göra och därför har Gud beslutat att spädbarnet från födelsen tillhör Guds Rike.

    Det är vår tro att om barnet dör innan det blir straffmyndigt inför Gud så kommer det hem till Herren.

    Traditionen att döpa spädbarn kan mycket väl jämföras med vissa andra kulturers tradition att “viga” små barn i arrangerade äktenskap som de sedan genom en “konfirmation” måste bekänna sig till. En del av dessa äktenskap fungerar bra fastän de kom till stånd på ett sätt som vi svenskar har svårt att godkänna.

    På samma sätt kan en person som blev spädbarnsdöpt bekänna sig till detta dop och fortsätta att leva som ett Guds barn. Och jag har fått nåden att lära känna flera barndöpta som har tagit konfirmationen på allvar och lever som Kristustrogna och ärar Herren.

    Men att man skulle kunna säga att man gjorde barnet en tjänst genom att döpa det innan det själv ville det och förstod vad det handlar om kan jag inte anamma.

    Vad gäller begjutelse i stället för ned-doppande måste man väl ta med i beräkningen att det finns situationer när man inte har tillgång till tillräckliga mängder rent vatten. Jag törs inte uttala mej kategoriskt om detta men…

    Dopet är och var en judisk tradition. Dopakten heter “tevilah” och den består i att helt doppa sig i ett “mikveh-bad” så att hela kroppen för en stund är under vatten. Det måste finnas ett vittne men man kan doppa sig själv. Detta understryker att det handlar om en viljeakt för att deklarera en omvändelse.

    Johannes Döparen var inte prästvigd. Fast man kan ju invända att han inte döpte med “dopet till Kristus”. Det står att han döpte där det fanns mycket vatten.

    Joh. 4:1-3 När Jesus fick veta att fariseerna hade hört att han vann fler lärjungar och döpte fler än Johannes – men det var inte Jesus själv utan hans lärjungar som döpte – lämnade han Judeen och vände tillbaka till Galileen.

    Apg. 2:38 Petrus svarade dem: “Omvänd er och låt er alla döpas i Jesu Kristi namn, så att era synder blir förlåtna. Då skall ni få den helige Ande som gåva. Ty er gäller löftet och era barn och alla dem som är långt borta, så många som Herren vår Gud kallar.” Också med många andra ord vittnade han och uppmanade dem: “Låt er frälsas från detta bortvända släkte.” De som då tog emot hans ord döptes, och så ökade antalet lärjungar den dagen med omkring tre tusen.

    Petrus predikade klockan 9 på morgonen. Efter predikan döptes 3000 personer. Det blir 6 personer per minut, 9 timmar utan rast. Kanske doppade de sig själva?

    /Kjell

  144. Kjell,
    Du skrev:

    “Nu har jag svarat eftersom jag släppte in din kommentar, men jag ber dej respektera både Berndts och min önskan att ta upp sådana saker på den blogg eller sida där de hör hemma.”

    Jag tar åt mig! Ska “skärpa” mig!
    🙂

    Mvh
    Broder

  145. Jag såg din uppmaning Kjell om att Karlendal ska gå ur garderoben. Något i den stilen skrev jag själv en tid tillbaka. Vägen han vandrar på har varit uppenbar ett bra tag nu.

    Precis som Ekman förnekade vad hjärtats önskan var, likadant gör Karlendal.

    Jag hatar när man ljuger för alla runt omkring sig. Va åtminstone ärlig och bekänn dig som katolik. För Karlendal kan väl knappast vara omedveten om vad hans hjärta älskar.

    Som vanligt går mina tankar till Skriften där det talas om dem som förledar och flörtar med Guds folk.

  146. Konverterade Ekmans?

    Följande är ur Stiftelsen Livets Ords stadgar.

    Först: “Vi, Ulf och Birgitta Ekman, bildar härmed en stiftelse med namn enligt ovan (Stiftelsen Livets Ord, mitt tillägg) och fastställer för denna stiftelse följande:”

    Nu hoppar jag fram till bilaga 2 punkt 8.5.
    “Dop. Församlingen lär och tillämpar en form av dop, troendedopet. Detta innebär att den troende efter att ha blivit född på nytt och bekänt Jesus Kristus som sin Frälsare och Herre låter döpa sig genom nedsänkning i vatten. Det förväntas att församlingens medlemmar låter döpa sig, däremot ställs inte troendedopet som krav på församlingsmedlemskap då den som tror och bekänner Jesus Kristus som Herre redan är medlem i Kristi kropp, den universella församlingen.”

    Källa: “GUD OCH PENGAR-Om framgångsteologi i USA och i Sverige” av Carl-Johan Hellberg.

    /Ulrika

  147. Ulrika,

    Ett litet tillägg. Det är inte “dopfrågor” som fick mig att börja ställa oss frågan “Konverterade Ekmans” utifrån deras egna stadga bilaga 2 punkt 8.5.

    /Ulrika

  148. Konverterade Ekmans?

    Följande är ur Stiftelsen Livets Ords stadgar.

    Först: “Vi, Ulf och Birgitta Ekman, bildar härmed en stiftelse med namn enligt ovan (Stiftelsen Livets Ord, mitt tillägg) och fastställer för denna stiftelse följande:”

    Nu hoppar jag fram till bilaga 3 punkt 10 som har rubriken: Fullständig välgång.

    “Jesus, med sitt liv, sin död och uppståndelse visade att Gud vill frälsa människan till ande, själ och kropp, och att Guds vilja är att varje människa i detta livet, skall vandra i gudomlig hälsa, gudomligt välstånd och genom tro vara en övervinnare på livets alla områden.”

    Sedan följer 5 punkter där varje punkt “förklaras” med ett antal bibelställen.

    a) Andligt b) Själsligt c) Kroppsligt d) Ekonomiskt e) Socialt.

    Not. I bilaga 3 har “Stiftelsen” börjat heta “Församlingen.”

    /Ulrika

  149. Dagen rapporterar om Ulf Ekmans bok:

    Det var inte från början en medveten väg utan det hela gick steg för steg med gradvis ökad insikt och så småningom kom vi fram till behovet att fatta ett beslut, skriver Ulf Ekman på sin blogg, om det förestående boksläppet.

    Jesus sade, Mat 6:22-23

    Ögat är kroppens ljus. Om ditt öga är friskt, får hela din kropp ljus. Men är ditt öga sjukt, ligger hela din kropp i mörker. Om nu ljuset i dig är mörker, hur djupt är då inte mörkret!

    Ökad insikt eller tilltagande skymning?

    /Kjell

  150. Konverterade Ekmans?

    Följande är ur Stiftelsen Livets Ords stadgar.

    Först: “Vi, Ulf och Birgitta Ekman, bildar härmed en stiftelse med namn enligt ovan (Stiftelsen Livets Ord, mitt tillägg) och fastställer för denna stiftelse följande:”

    Läser nu vidare i Bilaga 2 punkt 7.

    “Uteslutning från församlingen sker enligt Nya Testamentets praxis.”

    Sedan föjer ett antal bibelställen som “förklarar” praxis.

    Fortsätter citera: “Uteslutning är berättigat då:
    a) medlem lever i medveten synd och inte efter upprepade samtal är villig till ånger och varaktig bättring som innebär att synden bekänns inför Gud och överges.
    b) Medlem gör uppror med syfte att splittra eller motarbeta församlingens ledning och syften.
    c) Medlem gör sig skyldig till att bland andra medlemmar sprida falsk lära som strider mot församlingens tro och bekännelse.

    Not. “Grundläggande Tros och lärosatser för Församlingen Livets Ord” (bilaga 3) är enligt Bilaga 1 fastställda av Stiftelsen.

    /Ulrika

  151. Goda nyheter!

    Mikael Karlendal har tagit steget ut ur garderoben.

    Nu går färden till Rom

    Ärlighet varar längst och jag önskar Mikael allt väl trots att jag aldrig kommer att förstå hans val.

    För att det skall bli on topic undrar jag givetvis vem som blir nästa “lämmel”.

    Apg. 20:30 Ja, ur er egen krets skall män träda fram och förvränga sanningen för att dra lärjungarna över på sin sida.

    /Kjell

    PS. Jag ser ingen anledning att från och med nu följa Mikaels blogg. Lika lite som jag följer andra bloggar som predikar läror som står i strid med Guds ord.

  152. Kjell,

    Trots att man visste vad som var på gång blir man illa till mods på djupet över hans val.

    Undra vilken version/årgång av katolicism han tänkt sig.

    Påven på 400-talet? Nån munk på 700-talet?

    Att han inte trivdes i den reformerade varianten av katolicism (EFS) står klart. Även om den församling han nu lämnar är en av de mest katolikförespråkande inom EFS.

    En katolicism som han inte tagit avstånd i från är den som paret Ekman bakade in i sina helt egna stadgar för LO omkring år 1982/83.

    Fast när man blir katolik behöver man inte ta ställning. Huvudsaken man tar någon av alla trilliader virrvägar till Rom.

    Själv tilltar längtan till Jerusalem.

    /Ulrika

  153. Hur jag än rådbråkar min hjärna lyckas jag inte förstå attraktionen till ritualer och mysticism.

    En “Högkyrklig, Svenskkyrklig Lutheran” skriver:

    För oss högkyrkliga (svenskkyrkliga) lutheraner har ju behovet att konvertera aldrig varit lika starkt. Vi har ju alltid ägt det som för frikyrkliga ofta blir en nyupptäckt: liturgin, ämbetet (inkl biskopsämbetet), sakramenten som handlingar där Gud verkar osv.

    Jag skriver inte denna kommentar för att raljera eller håna, utan bara för att berätta hur världen ser ut för en person (jag själv) som alltid har tyckt illa om ceremoni.

    Den fråga jag inte lyckas hitta svaret på blir således: Hur kan liturgi, ämbetet och ritualer i samband med det man kallar sakrament (ordet finns inte i Bibeln) utöva en dragningskraft på somliga och vara direkt avstötande för andra?

    Det måste ju rimligtvis finnas någon orsak till att somliga älskar ritualer och andra avskyr dem.

    Vill man verkligen vara med om ritual skall man besöka en katolsk begravning. Jag bodde ju 30 år i en katolsk del av Holland och var givetvis tvungen att deltaga när vänner och kollegor drabbades av sorg.

    Präst och andra funktionärer är alla klädda i komplicerade dräkter, från topp till tå, och har olika attiraljer i sina händer. Någon går omkring och pendlar med rökelsekar. Röken har en frän lukt som irriterar i näsan. Någon har en hink vatten och en yvig borste och skvätter både här och där. Musiken är tryckande och mässandet nästan oändligt.

    När prästen talar blir det en humanistisk, utombiblisk betraktelse som går ut på att hoppas att den avlidne skall komma till himmelen. Veta det kan man inte. Frälsningsvisshet finns inte i RKK, annat än om man passerar alla tester för att bli ett helgon. Frälsningens budskap, evangelium, predikas inte. Om den avlidne blev “döpt i Kyrkan” som spädbarn så handlar resten om hur Gud bedömer hans gärningar. Frågan blir då åt vilket håll balansvågen slår över.

    Den som inte redan innan var deprimerad, blir det under ceremonin som även innehåller den katolska avarten av nattvarden.

    Den avlidnes anhöriga lämnas utan hopp och utan evangelium om Kristus.

    1 Tess 4:13-14 Bröder, vi vill att ni skall veta hur det förhåller sig med dem som har insomnat, så att ni inte sörjer som de andra, de som inte har något hopp. Eftersom vi tror att Jesus har dött och uppstått, så tror vi också att Gud skall föra fram dem som insomnat i Jesus tillsammans med honom.

    Nu vill jag bara tillägga att ritualer och “liturgi” i dess vidaste bemärkelse förekommer överallt. Jag tycker lika illa om den i så kallade karismatiska församlingar som hos de så kallat högkyrkliga.

    Kan någon berätta för mej var attraktionen till sådant kommer från? Varför finns det människor som njuter av detta?

    Och den fråga som jag nästan inte vågar skriva. Jag skriver den med bävande hjärta!

    Är ritual och ceremoni ett substitut för levande tro i betydelsen gemenskap med Herren?

    Hebreerbrevets författare talar om att “ta emot ljuset och smaka den himmelska gåvan, få del av den helige Ande och smaka det goda Gudsordet och den kommande världens krafter”. (Hebr. 6:4-5)

    Ritualer och ceremoni kan aldrig vara ett alternativ till det äkta.

    /Kjell

  154. Kjell,
    Du skrev:
    “Den fråga jag inte lyckas hitta svaret på blir således: Hur kan liturgi, ämbetet och ritualer i samband med det man kallar sakrament (ordet finns inte i Bibeln) utöva en dragningskraft på somliga och vara direkt avstötande för andra?”

    Jag kom att tänka på en av alla böcker jag läst om första världskriget. Författaren tog upp att katolska präster hade fullt upp medan protestantisk hade få besökare. Svaret var ganska enkelt. Katolska präster hade enkla svar på allt medan protestantisk präster inte hade några enkla svar. Kom inte ihåg hur författaren uttryckte det exakt men det var kontentan, du måste tänka själv om du besöker protestantisk eller evangeliska präster.

    Alltså. Vi som tro på Bibeln som enda auktoritet (ok, egentligen är Jesus den enda auktoritet, men jag tror ni förstår vad jag menar), och inte på en massa påhitt som inte finns i Bibeln, måste anstränga oss med att tolka Bibeln. Vi har inga givna svar på allt. Om jag lämnar detta och går över floden så behöver jag bara besöka en mässa och där emellan rabblar “Ave Maria. Kan ju tyckas lite raljerande men det är ju så verkligheten ser ut. Den bekväma vägen är att gå över floden eller att ansluta sig till sakramenten som finns utanför Kyrkan (RKK light?). Jag behöver inte tänka mer. Jag behöver inte läsa Bibeln eftersom jag ändå inte förstår vad som står i den.

    Svaret på din fråga är att människan är bekväm. Nu sköt jag mig in på RKK men sakramenten fyller samma bekvämlighet, åtminstone enligt min mening.

  155. Fredrik,

    Mitt svar blir fritt ur minnet. Jag använder mej bara av det jag har läst på “publika” sajter. Inget i det jag ämnar skriva kommer från privat kommunikation.

    Är Ulf Ekman “bekväm”? Jag tror inte det, men hans religiösa grundutbildning fick han tills han blev prästvigd i SvK. Hans fortsatta religiösa utbildning fick han i Hagins så kallade “bibelskola” Där eleverna blev indoktrinerade med William Essek Kenyons ockulta läror.

    Det handlar således om en person som ägnade många år och mycket möda åt studiet av kyrkofäder, religionshistoria och modern ockultism.

    Är Mikael Karlendal “bekväm”? Jag tror inte det. Även han har en akademisk teologisk utbildning. Alltså analyserandet av massor av gamla predikningar. Så kallade kyrkofäder och deras förmenta auktoritet op nivå med Bibeln. Efter detta har han ägnat mycket tid och möda att studera Jean Cauvin’s läror och liv. (Varför inte Zwingli?)

    Det är svårt att uttala sig om vem av Kalvin eller Luther som var mest katolsk. Min mycket amatörteologiska mening är att Luther var mer katolsk men att steget från Kalvin till RKK är kortare.

    Det Kalvin och Luther har gemensamt är att de ville bli ledare för konkurrerande delar av “Kyrkan”. De har båda bidragit med “utomkatolsk” kunskap, men samtidigt båda inkluderat massor av smörja från den Romersk Katolska Kyrkan.

    Nog om detta! Vad jag vill säga är att åtminstone ledarna inte handlar av bekvämlighet.

    Sedan vad gäller första världskriget är det väl så att de flesta skyttegravarna fanns i de katolska delarna av Europa, och att soldater från England knappast var annat än formella katoliker eller anglikaner.

    Eventuella protestantiska präster torde ha varit endera lutheraner i Tyskland eller kalvinister i Holland och delar av Tyskland.

    Jag tvivlar således på att man kan dra slutsatser av numeriska data utan att ta med sådana fakta i beräkningen.

    Säkerligen spelar ditt argument om bekvämlighet en viktig roll vad gäller en sekulariserad och ointresserad massa.

    Det jag är mer benägen att tro, vad gäller dem som inte är ointresserade, är att det finns en dragning mot ockultism och mysticism i den natur vi har fått med oss sedan Adam och Eva.

    /Kjell

  156. Kjell,

    “Vad jag vill säga är att åtminstone ledarna inte handlar av bekvämlighet.”

    Håller inte med. Nog gagnar det mesta de gör dem själva, även om det är i aktiv form.

    /Ulrika

  157. Kjell,

    Jag tror likt dig att det handlar en hel del om ockultism och mysticism. Men det ena behöver inte utesluta det andra.

    Du har rätt i att kyrkoledare ovan har ägnat mycket möda och tid åt att studera kyrkohistoria och därför inte kan kallas bekväma.

    Men jag tror ändå att det finns många som tycker det är bekvämare med att få allt serverat än att själv tvingas till studier. Min förklaring till att fler intresserar sig för Kyrkan.

    MK har dock uttryckt, fritt ur mitt minne, att han önskade att det var som inom RKK att det fanns ledare som slog fast vad som gäller (detta var för något år sedan, där av min formulering, nu har han ju offentligt deklarerat att han konverterar.). MK tycker inte om alla lärostrider utan vill ha auktoritära ledare som formulerar tron, så nog kan det finnas en bekvämlighet även där dock inte lathet.

  158. Ulrika,

    Som att leka kyrka ett par år för att kunna emigrera till Thailand med miljoner på kontot o så. Eller påstå sig vara Kristi ställföreträdare på jorden så att människor betalar för att slippa skärselden. Eller som att “förvänta sig” tionde för att inte behöva utesluta någon som olydig. Det är så jobbigt att utesluta fattiga. Det är mycket bättre om de stannar kvar här under “församlingens” styre och ger allt de äger o har. För det är “med”-lemmarna som ska tjäna oss ledare.

    Eller hur det nu var.

    /Ulrika

  159. Fredrik,

    Det är så konstigt, förstår du. Jag bor i ett land där det formligen kryllar av charlataner som kallar sig pastorer och biskopar och profeter och apostlar.

    De predikar lögn, alltså läror som inte alls stämmer med Guds ord. De suger ut medlemmarna och de låter somliga spela sjuka och besatta så att det kan uppföras shower där dessa helas och blir befriade.

    Det är känt att det handlar om teater och lögn. Här är ett rapportage om en sådan “pastor” The Inside Story: Prayer Predators.

    Det handlar här bara om en av väldigt många som ljuger och lever som svin. Och gissa vad som hände efter avslöjandet av just denne “pastor Kanyari”? Antalet besökare fördubblades!

    Varför dras människor till sådana sammanhang?

    Jag tittade nyligen på en dokumentär där överlevande av massa-självmordet i “Jonestown” berättar. Sociopaths series: Jim Jones (Jonestown murder/suicide) 909 died.

    Där drack hans totalförvirrade, hjärntvättade och manipulerade flock gift eftersom deras “pastor” gav dem uppdrag att göra det.

    Jim Jones predikade “social gospel” och han till och med öppet sade att man skulle skrota sina biblar. Vem som helst som läser Bibeln kunde från början förstå att det var helt galet. Jim Jones var dessutom bisexuell och missbrukade hundratals av sina medlemmar.

    Varför dras människor till sådana sammanhang?

    I Holland, i Amsterdam finns det en “Ateistkyrka”. Man kommer samman sjunger sånger, lyssnar på betraktelser och dricker kyrkkaffe. Och medlemstalet bara ökar. “Vilken väckelse?” Eller skulle man hellre säga “Vilket insomnande!”.

    Varför dras människor till sådana sammanhang?

    Det finns någonting, kanske andemakter, som gör att människor i massor samlas till sammanhang där man helt enkelt inte bryr sig om att det är lögn och bedrägeri som pågår. Och långsamt sänks tröskeln tills den helt försvinner. Man ser mellan fingrarna på ledarnas synd och otukt, ingen är ju utan fel.

    På det sättet förbereds det för Antikrist som kommer att vara en baddare att vinna beundrare fastän “han har sina fel”.

    RKK har århundradena igenom introducerat lögn i from av villoläror, spiritism och ockultism så ingen av dess medlemmar bryr sig om det. Kärlek till sanningen saknas totalt. Och trots detta skrev Mikael Karlendal i den sista bloggpost jag följer där:

    Mitt sökande efter vad som är sant, har lett mig till denna punkt. Många kommer självklart att protestera och hävda en avvikande ståndpunkt. Men det är av kärlek till sanningen som jag har hamnat här och den subjektiva övertygelsen kan ingen argumentera emot.

    Han menar alltså på fullt allvar att det är kärlek till sanningen som har drivit honom till att acceptera RKK’s alla totalt obibliska villodogmer!

    Varför dras människor till sådana sammanhang?

    /Kjell

  160. Ulrika,

    Om jag börjat tro omkring 1983, när paret Ekman skrivit sina stadgar, hade jag direkt svalt deras stadga Bil 2, 8:5.

    Kanske, men bara kanske, hade jag redan då reagerat på “universella.” Men bara kanske.

    Kanske, men bara kanske hade jag funderat över hur det kan vara rätt med 2 olika dophandlingar. Hur Fru Ekmans dop förväntades och samtidigt Herr Ekmans dög.

    Tveksamheten hade, om jag utifrån deras stadga trott på deras beskrivning att Herren Jesus Kristus är vår Frälsare, kommit först när jag besökt samlingarna.

    När Ekman predikar sin Jesus likt en Star Wars-figur som under sin tid på korset , enligt Ekaman, drog djävulen och alla andemakter i en svans runt i andevärlden…

    Började för ett tag sedan kolla på filmen “Passion.” Uthärdade en halvtimme av vedervärdig magi. Handlingen skulle föreställa vad som hände dagarna kring Jesu försoningsverk på korset. I filmens centrum var Satan, Maria och en Jesus var roll begränsades till att bli mer och mer lemlästad och fysiskt plågad. Medan Jesus ligger i en källarhåla ligger Maria på marken ovanför och känner med magisk kraft genom marken var Jesus befinner sig. När filmen envisas med att fokusera på Jesus kroppsliga sår och lidanden och inte låter honom yppa en stavelse av Guds undervisning gav jag upp om att finna något av uppbyggligt i den.

    /Ulrika

    Ps. Författaren till Passion idenifierar sig som katolik.

  161. Hur länge Dagen arkiverar sina artiklar vet jag inte. Jag har märkt att äldre länkar inte funkar längre.

    I April 2014 publicerades en artikel, en insändare av de katolske prästen Anders Piltz, Maria-vördnad är inte avguderi

    Saxat, citat:

    Får vi tacka Maria för hennes beslut att säga ja till att föda världens frälsare, eller ska vi påminna henne om Jante­lagen? Det undrar katolske prästen Anders Piltz.

    Ett exempel: vördnaden för Maria, kallad Guds moder. Vad de historiska kyrkorna tror om Maria är resultatet av två tusen års oavbruten bön, gudstjänst, meditation över gudsordet, diskussion, konflikt som blivit samstämmighet. Att Maria rätteligen kan kallas Guds moder är närmare bestämt en utsaga om hennes son. Är han verkligen från första ögonblicket av sitt jordeliv sann Gud och sann människa, då är Maria mor till det människoblivna Ordet. Detta svindlande faktum, att en flicka i lägre tonåren fick bli Guds port in i världen, drar ingenting från Guds härlighet, innebär ingen subtraktion i den tillbedjan vi bara får ägna den ende och sanne Guden. Det gör hans härlighet större.

    Den som misstänker Maria-vördnaden för att vara avgudadyrkan borde (åtminstone som tankeexperiment) betrakta dessa saker som något oändligt vackert och hoppfullt.

    Världens frälsning hängde i ett hisnande ögonblick på en tonårings avgörande: Skulle hon säga ja eller nej? Får vi tacka henne för hennes beslut, eller ska vi påminna henne om Jante­lagen?

    Insändaren fick givetvis kommentarer. En av kommentatorerna var Anders Holmberg. Jag saxar från hans svar. Till påståendet att “världens frälsning hängde på en tonårings val” skrev han: “Det är nästan lika skruvat som att göra Judas´ förräderi till villkor för vår frälsning. Hade Jesus inte kunnat tillfångatas ändå / fanns det inga andra tänkbara förrädare? Resp. fanns det inga andra fromma jungfrur i Israel att tillfråga?

    Till dogmen som benämner Maria till “Guds moder” skrev samme kommentator följande: “Läran om Marias unicitet “ab ovo” hänger ju helt och hållet på den även under medeltiden omstridda dogmen om den obefläckade avlelsen – alltså läran att det fanns en under hela sin livstid syndfri människa redan före Jesus och därmed bara en som KUNDE föda denne syndfrie son (varför inte också Guds mormor Anna behövde vara syndfri för att föda en syndfri människa förtäljer inte den romerska logiken/dogmatiken).

    Och man undrar då givetvis om Gud även har en farfar eller om Guds mormor blev gravid utan den naturliga process som Gud kallade “mycket god” redan i Paradiset.

    Tron på de katolska fablerna står och faller med “sola scriptura”. Det är därför man från RKK så hätskt anfaller Skrifternas auktoritet och förlöjligar dem som helst prövar allt mot skrifterna. Det fanns sådant motstånd redan på Paulus tid. Vi läser i Apg. 17:10-13

    Redan samma natt skickade bröderna i väg Paulus och Silas till Berea. Så snart de kom dit gick de till judarnas synagoga. Judarna där var mer öppna än de i Tessalonika. De tog emot ordet med all villighet och forskade dagligen i Skrifterna för att se om det kunde förhålla sig så. Många av dem kom till tro, likaså ganska många ansedda grekiska kvinnor och män. Men när judarna i Tessalonika fick veta att Guds ord predikades av Paulus också i Berea, kom de dit och hetsade upp massorna och ställde till oro.

    Man prövade Paulus och Silas budskap mot Skrifterna. Men sedan kom traditionsknuttarna från Tessalonika och ställde till oro.

    Det är samma än i dag. Traditionsknuttarna vill hindra så många som möjligt att vara skrifttrogna.

    /Kjell

  162. Försöker förstå vad en före detta katolik vittnar om i nedanstående citat.

    Jag förödmjukar mig:) och blottar här hur långt jag kommit i min översättning och ber er om hjälp med bristerna i den.

    “/…./ now I can see that the pain and humiliation of losing my religion broke my intellectual pride, and led me to a deeper, truer faith.

    And yet, having discovered the fragility of certainty and the finitude of reason, I see the freedom to change one’s mind as an ambiguous blessing. You may change your mind – but you may also have your mind changed, whether you want it to be or not.”

    ///
    “……nu kan jag se att smärtan och förödmjukelsen att förlora min religion bröt min intellektuella stolthet och ledde mig till en djupare, mer sann tro.

    Och nu, havande upptäckt bräckligheten av övertygelsen och finitude (?) av anledningarna (?), Ser jag friheten att förändra någons tänkande som en ofattbar välsignelse. Du får förändra dina sinnen- men du får också dina sinnen förändrade, varken du vill eller inte.”

    /Ulrika

  163. Ulrika,

    Fast just filmen “Passion of Christ” har enligt vad jag hört varit ett ganska bra verktyg för att nå muslimer. Eftersom många västerlänningar kallade filmen ifråga antisemitisk/judefientlig så blev den inte förbjuden i vidare många muslimska länder..:)

  164. Ludvig Hoffman,

    Tack Ludvig för ett svar,

    Islams syn på Jesus har jag mycket lite kunskap om.

    När du skriver att filmen av västerlänningar kallas antisemitisk kan jag förstå det, utifrån den bild som filmen gav av Jesus. Att den falska bilden av juden Jesus i filmen, är “anti” av den sanne Messias.

    Som jag uppfattat ser muslimer Jesus både som en profet och som en frälsare. Vi kan ana vilken “frälsare” de väntar på?

    Intressant att veta det du delar Ludvig. Tack, det sätter en del förståelse på plats efter denna skräckisfilmupplevelse.

    Ett bra “motmedel” är filmen Gospel of John. Har du sett den? Där följer skådespelarna bibeltexten rakt av:)

    Mvh Ulrika

  165. Ludvig Hoffman,

    Har du några uppgifter om vilka det var som försökte nå muslimerna med denna film? Jag råkar veta att RKK’s inre cirklar gör reklam för den.

    Var det månne RKK’s aggressivaste falang Jesuiterna?

    Någon ville visa mej filmen och efter ett par minuter vägrade jag titta vidare på det kaos av vrålande på hebreiska, mellan blodiga scener som fick ett dåligt skött slakteri att likna en vandring på en blomsteräng.

    Du känner mej troligen tillräckligt väl för att veta att jag på intet sätt underskattar det lidande som vår Frälsare underkastade sig.

    Och du vet att jag inte tilltalas av flum-andlighetens spekulerande fantasier.

    Dock vill jag vittna om att det kändes fel i min ande att se på denna film och efter mindre än 5 minuter valde jag min egen kammare.

    /Kjell

  166. Kjell,

    Påståendet om våldsfilmen ifråga kommer från Peter Hammond som jag nämnde om i en tidigare kommentar här på bloggen. Han har stor erfarenhet gällande missionsverksamhet i afrika. Hans föredrag om de kristnas situation i exempelvis Sudan och annat har varit intressant lyssning för mig senaste månaden. Har tid att lyssna på något under tiden jag arbetar.

    Minns att även jag hade svårt för den filmen när det begav sig, men har sett den på bio två gånger. Andra gången satt jag mest och irriterade mig över alla utombibliska detaljer katoliken Gibson plockat in i filmen. Att jag såg den en andra gång var mest ett socialt experiment för att se hur en av mina okristna vänner skulle reagera på filmen. Han tyckte att våldet var ovanligt påträngande och då var man betydligt mer van att se våldsfilmer än vad jag var/är.

  167. Ulrika,

    Jag skulle aldrig rekommendera Mel Gibsons film “The Passion” till någon av samma skäl som Kjell redan angivit. Dock tror jag att Gud kan utnyttja även ickeperfekta medel för sina syften. Ibland blir det så ironiskt att när de jesusfilmer som vi gillar blir förbjudna så kan en film som vi inte gillar nå in.

    Ja, muslimer väntar också på Jesu återkomst. I mina ögon ser det ut som att de förväxlat Kristus med antikrist dock.

  168. Jag tappade helt hakan när jag läste följande uttalande av Mikael Karlendal:

    Luther gjorde uppror mot Gud när han satte sin egen privata bibeltolkning över det legitima läroämbetet i den kyrka som Jesus grundade.

    Hade jag inte läst det så hade jag inte trott det.

    /Kjell

  169. Ludvig,

    Ja, Ludvig. Checkade runt lite vart man säljer filmen och “lite” kortslutning blir det ju när man ser att de församlingar som gärna betonar sin kärlek till Israel är de som lanserar filmen mest:(. Vi får väl anta att de inte fattar vad de gör.

    /Ulrika

  170. Andreas Frost,

    Det vill jag inte uttala mej om, men helt tydligt är ju att man blir totalt hjärntvättad av att tvingas svälja alla teologiska kameler som finns vid varje station på vägen till Rom.

    Det intressanta med uttalandet är ju att han därmed erkänner att Guds ord inte har högsta auktoriteten, utan en samling gubbar som tänker ut den ena fabeln efter den andra och bryter mot förbudet att lägga till (och dra ifrån) från Guds ord.

    /Kjell

Comments are closed.