Vad har du på fötterna?

Med anledning av en artikel i Dagen Vad betyder Guds vapenrustning? tar jag fram denna bloggpost från September 2011.

Vanligtvis uppstår de största problemen på grund av att man försöker hantera svärdet innan man tagit på sig resten av vapenrustningen.

Jag syftar givetvis på det Svenska idiomatiska uttrycket “att ha lite på fötterna“. Andra liknande uttryck är “att koka soppa på en spik” och “att göra fem höns av en fjäder”.

(Denna artikel är en uppföljare till en tidigare artikel Väktare på muren.)

Jag börjar med en text ur Romarbrevet, kapitel 13, verserna 8 till 14:

Stå inte i skuld till någon utom i kärlek till varandra. Ty den som älskar sin nästa har uppfyllt lagen. Dessa bud: Du skall inte begå äktenskapsbrott, Du skall inte mörda, Du skall inte stjäla, Du skall inte ha begär, och alla andra bud sammanfattas i detta ord: Du skall älska din nästa som dig själv. Kärleken gör inte något ont mot sin nästa. Alltså är kärleken lagens uppfyllelse. Och det skall ni göra, väl medvetna om tiden, att stunden redan är inne för er att vakna upp ur sömnen. Ty frälsningen är oss nu närmare än då vi kom till tro. Natten går mot sitt slut och dagen är nära. Låt oss lägga bort mörkrets gärningar och klä oss i ljusets vapenrustning. Låt oss leva värdigt, det hör dagen till, inte i utsvävningar och fylleri, inte i otukt och lösaktighet, inte i strid och avund. Nej, ikläd er Herren Jesus Kristus och ha inte en sådan omsorg om kroppen att begären väcks till liv.

Efeserbrevets sjätte kapitel verserna 6 till 11:

Till sist, bli starka i Herren och i hans väldiga kraft. Tag på er hela Guds vapenrustning, så att ni kan stå emot djävulens listiga angrepp. Ty vi strider inte mot kött och blod utan mot furstar och väldigheter och världshärskare här i mörkret, mot ondskans andemakter i himlarna. Tag därför på er hela Guds vapenrustning, så att ni kan stå emot på den onda dagen och behålla fältet, sedan ni fullgjort allt. Stå alltså fasta, spänn på er sanningen som bälte kring era höfter och kläd er i rättfärdighetens pansar och sätt som skor på era fötter den beredskap som fridens evangelium ger. Tag dessutom trons sköld. Med den kan ni släcka den ondes alla brinnande pilar. Tag emot frälsningens hjälm och Andens svärd som är Guds ord. Gör detta under ständig åkallan och bön och bed alltid i Anden.

Eftersom jag valde rubriken: “Vad har du på fötterna?”; skall jag börja med skorna.

Hur i all sin dar ser beredvillighetens skor ut?

Ja, det beror väl bara på vad man är beredd för.

Förbereder man sig för att ha en “sådan omsorg om kroppen att begären väcks till liv” kan man ju ta på sig erotikladdade skor som inte ens duger att vandra med.

Förbereder man sig, däremot, för en mödosam vandring eller till och med strid och att kunna fly undan det onda. Ja, då kan man hellre välja kängorna.

Skriften talar om beredvillighetens skor vad skall vi då vara beredvilliga till?

Ja, vad är det som “fridens evangelium” gör oss beredda att göra?

Men låt oss ta sakerna i rätt ordning.

Det börjar med ett bälte. Om det är tillräckligt brett kan det skydda magen. På den tiden trodde man att det vi nu kallar “hjärtats tankar” fanns i tarmarna. Då kan det ju vara bra att skydda dessa hjärtats tankar.

Men i första hand är bältet till för att hålla byxorna eller höftskynket uppe, eller för att hålla ihop manteln. Om bältet saknas riskerar man att bli “blottad” i striden.

Upp. 3:17-18

Du säger ju: ‘Jag är rik, ja, jag har vunnit rikedomar och behöver intet’; och du vet icke att du just är eländig och ömkansvärd och fattig och blind och naken. Så råder jag dig då att du köper av mig guld som är luttrat i eld, för att du skall bliva rik, och att du köper vita kläder till att kläda dig i, för att din nakenhets skam icke skall bliva uppenbar, och att du köper ögonsalva till att smörja dina ögon med, för att du skall kunna se.

Det är Sanningen som är bältet. Det har givetvis med Kristus att göra, men absolut säker också med vår egen sanningsenlighet.

Skulle du tänka på “vapenrustning” om någon sade “bälte”? Kanske inte som första alternativ. Men om någon sade “pansar” kommer vi närmare.

Vad består då Andens Pansar av? Jo, det består av rättfärdighet.

Rom. 3:19-22

Men vi vet att allt vad lagen säger, det talar den till dem som har lagen, för att var mun skall stoppas till och hela världen stå med skuld inför Gud. Ty ingen människa förklaras rättfärdig inför honom genom laggärningar. Genom lagen ges insikt om synd. Men nu har utan lagen en rättfärdighet från Gud blivit uppenbarad, en som lagen och profeterna vittnar om, en rättfärdighet från Gud genom tro på Jesus Kristus, för alla som tror.

Och nu är det dags att ta på sig skorna, som består av “den beredskap som fridens evangelium ger”.

I 1917 står det “beredvillighet” i KJV “preparation” och “villig förberedelse” är kanske den bästa översättningen.

Jag tror att det handlar om “omvändelse” och “helgelse” här, och jag skall berätta varför.

  • Det börjar med ett bälte för att hålla uppe kläderna så att man skyler sin nakenhet. Alltså insikten om behovet att bli frälst och syndabekännelse och bön om frälsning.
  • Då får man som nådens fria gåva räknas som rättfärdig genom Guds trofasta erbjudande av den rättfärdighet som kommer genom Jesus Kristus. Detta är vårt pansar.
  • Sedan kommer skorna där den fortsatta vandringen med Herren handlar om trohet från vår sida genom “villig förberedelse” = “omvändelse” som leder till helgelse. Vi har nu skorna.
  • Och nästa steg är den sköld som kan släcka fiendens brinnande pilar. Den skölden, trons sköld, består av förtroende och trohet. Detta och inget mindre är “tron”.
  • Tillsammans utgör detta en hjälm, frälsningens hjälm, som den sista skyddande biten i “vapenrustningen”.

Men lägg märke till att bälte, pansar, skor, sköld och hjälm är till för att skydda och försvara oss.

Och inte förrän vi har mognat i den rollen, med hela denna skyddsutrustning, kan vi hantera Andens svärd, Guds Ord, det enda i vapenrustningen som kan användas till anfall.

Den som inte har hela skyddsutrustningen kommer att såra både sig själv och andra om han försöker att hantera svärdet till anfall.

Och nu kommer jag till något som har allt att göra med detta.

Du behöver inte surfa värst länge på internet, eller vara någon mästare i att “googla” för att hitta både det ena och det andra i form av läror och sågande av villolärare.

Det finns riktiga skräckexempel. Och jag skall ge en länk till en sådan sajt.

VARNING! Sajten Last Trumpet Org. Ministries sammanställd av “Pastor Douglas Nicholson / Messianic Jew and Torah observant” enligt egen bekännelse, är ett riktigt skräckexempel.

Bland annat påstår denne Douglas Nicholson att Paulus är den falske aposteln beskriven i Upp. 2:2.

Vidare att alla Söndagsfirande kyrkor är de oförståndiga jungfrurna.

Och det som jag vill peka på är att han skryter med att Mark Biltz håller med honom om att alla Söndagsfirande kyrkor är de oförståndiga jungfrurna.

Nu tar jag nästa steg:

VARNING! Sajten Now The End Begins sammanställd av “Geoffrey Grider” har publicerat en artikel där han bygger vidare på Douglas Nicholsons påstående.

Han sprider ryktet vidare och lägger till ytterligare beskyllningar. Till skillnad från Douglas Nicholson är Geoffrey Grider vältalig. Man skulle kunna tro att han var tillförlitlig om man inte kollade vem han refererar till.

Vidare visar det sig att hans påståenden inte stämmer med innehåller på Mark Biltz egen sajt El Shaddai Ministries.

Det som däremot stämmer är att Mark Biltz har publicerat en PDF där han säger att “The foolish virgins are the ones without torah!” – Alltså att de oförståndiga jungfrurna är de som inte har Torahn.

Det jag vill visa på är att man måste pröva “information” som man hittar på internet.

Alltför lätt kokar alltför många, utan skor på fötterna, soppa på en spik och gör fem hönor av en enda fjäder.

Notera att jag inte här tar upp Mark Biltz påstående om de oförståndiga jungfrurna. Så när Biltz säger att “de visa jungrurna hade olja och den oljan är Torah” så kan man behandla detta uttalande olika beroende på egna önskningar och fobier. Min första fråga till honom skulle vara att “definiera Torah”!

Det enda jag vill visa på är att det uppstår många lavinartade snöbolleffekter. Och det gäller verkligen att vara försiktig innan man hoppar på “falska väktares” tåg.

/Kjell

55 thoughts on “Vad har du på fötterna?”

  1. Hej Kjell!

    Tack för en underbar betraktelse fylld av visdom.
    Hur vill Du definiera begreppet “falsk väktare”?
    Finns det något exempel på en sådan i Guds Ord?

    mvh L.S

        (Reply)

  2. Kjell skriver i inlägget: “Min första fråga till honom skulle vara att “definiera Torah”!”

    Mark Blitz lämnar en definition på Torah, i en av sina presentationer av sig själv på sin hemsida (som jag av en händelse lyssnade på för bara ett par dagar sedan).

    Han förklarar att han ibland med Torah menar Lagen, dvs de fem Moseböckerna, och ibland menar hela Bibeln (GT+NT).

    Alltså: Antingen Lagen, eller Bibeln.

    I samma presentation berättar han att många kommer fram till honom och frågar om han är jude. Folk som möter honom blir förvirrade och vet inte om de ska placera honom som kristen eller jude. Han verkar själv se detta som något positivt, denna förvirring som han skapar. Det kanske är hans yttre, dvs kläderna, eller kanske alla hebreiska begrepp/ord, såsom “Torah” och “Yeshua” som gör att folk undrar?

    Jag själv är en sådan som blir lite förvirrad, får jag erkänna.

    Ett exempel: Som icke-kristen svensk så tror jag att de flesta svenskar vet vem Jesus är. Men om någon skulle fråga dem vem Yeshua är, så skulle de flesta inte kunna svara.

    Jag tog upp detta en gång med en “hebreisk rörelse”-kille, men han svarade bara att han tyckte att jag idiotförklarade svenskarna, att de visst inte skulle bli förvirrade. Och så förklarade han något om att “Jesus” är helt fel namn att använda, att det är ett misstag som kommit in i de grekiska översättningarna av NT, men som nu på senare tid har upptäckts och rättas till genom att börja kalla Jesus för Yeshua istället. Han menade att hela kristenheten var lurade till att kalla Jesus för fel namn.

    Ja, kanske jag är lurad, men jag är övertygad om att Jesus (eller Yeshua) vet att jag avser just Honom, när jag uttalar namnet Jesus. Killen som jag pratade med kanske har kommit ett steg längre i mognad än mig, på så vis att han lärt sig att kalla Jesus vid hans “rätta namn” (?). Men jag behåller gärna “Jesus”, om/tills Gud personligen visar mig annat, och ändrar mig inte bara för att en människa har försökt övertyga mig om annat.

    Som jag ofta brukar skriva i mina kommentarer: FÖLJ INGEN MÄNNISKA, vare sig denne heter Mark B, Sven R, Lennart J, Eva Helen etc, utan följ Jesus, så är chansen större att du inte blir förvirrad.

    Älska alla människor, och lyssna gärna på andra människor, men pröva allt själv mot Guds ord, och behåll det goda.

    Och egentligen borde vi inte vara så intresserade av att prata om, och diskutera människor så ofta som vi gör (gäller även mig själv), “Nu har han sagt det, nu har han gjort det”, utan vi borde prata om Jesus mer, om vad HAN har sagt, och vad HAN har gjort. Öka kunskapen om HONOM. Då kanske vi bidrar till att minska lite på “ryktesspridningen”.

    Frid,
    Eva Helen

        (Reply)

  3. Hej!

    Jättebra Kjell, att Du bifogade PDF:et från Mark Biltz. Det är ett bra koncentrat av hebreiska rörelsens läror. Du sätter ett STORT RÖTT VARNING för de som varnar för M.B? Jag tycker Mark Biltz är den som ska ha RÖD VARNING.

    Det är intressant att läsa i PDF:et där M.B översätter “lag” till torah i sina exempel från GT. Sedan skriver han: ” Torah does not mean “law”, it means teaching”.

    Hur ska han ha det?

    Enligt Eva Helen, så skriver Mark Biltz på sin hemsida att: “han ibland med Torah menar Lagen, dvs de fem Moseböckerna, och ibland menar hela Bibeln (GT+NT).”

    Mark Biltz slår fast i PDF:et ang. Matt 25:8: ” The foolish virgins are the one without torah!”

    Vad får han det ifrån?

    Enligt M.B, så saknar alltså jungfrurna:

    • undervisning?
    • lagen?
    • de 5 Moseböckerna?
    • hela bibeln?

    I NT översätts “oljan” i Matt.25:8 med ordet “elaion” som betyder “oliv”.

    Om det hade haft den betydelsen som M.B vill förmena, så hade det översatts till “nomos”, som är den grekiska motsvarigheten till torah.

    Intressant att notera hur nogsamt Mark Biltz undviker att citera från Paulus undervisning om lagen.

    Mark Biltz står för förvillo-lära.

    mvh L.S

        (Reply)

  4. Lennart Svensson,

    Jag skulle nog kalla Geoffrey Grider för falsk väktare.

    Han använder en oärlig och vilsen motståndares vittnesbörd som bevis mot Mark Biltz.

    Givetvis skulle jag utan att tveka kalla även Douglas Nicholson för falsk väktare.

    Sedan finns det säkert hundratals tusen flera på internet.

    Det gäller alltså att verifiera, pröva själv, och inte bara vidarebefordra rykten och skvaller.

    /Kjell

    PS. På rak arm kommer jag inte på exempel på falska väktare i Bibeln.

        (Reply)

  5. Tack så mycket, Kjell!

    Du stridar mot villfarelser och knep av olika slag, men utan att säga: Jag ensam vet det rätta. Det är ovanligt i dessa varg-tider. Tack för att du tänker mer på Lilla Rödluvan än vargens glupska aptit. Flera jägare bör borsta sina andliga vapen och dra in i skogen. Rödluvan är oskyldig och vargen är slug och smart.

    Men vargen attackerar inte bara de unga som inte känner till deras bibel. Gamla människor, som vi tycker är moraliskt och kloka bibel läsare, de är vilseförda också. Mormor lyckas inte alltid stå emot vargens list och är bedragit och förtärt. Lycklig är den mormor om jägaren finner vargen och dödar den och skär upp dess buk…

    Kom ihåg:

    Religiösa narcissister tänker bara på sig själva och sina omättliga magar!

        (Reply)

  6. Tänkte på något jag läste på en historiesajt igår. Romerska krigare bankade ofta på sina sköldar för att skrämma iväg t ex kavalleri. Blev inte hästarna störda och förvirrade av detta så var infanteriet chanslöst. Bankar vi på trons sköld så att ondskans hästar blir störda? Är vi så övertygade och fast rotade i tron som vi borde vara? Mycket kan vara vunnet redan där. Tron kommer av predikan, som bekant och det är dåligt med den, predikan alltså, i dagens kyrkor.

    En annan fundering. Det finns förstås även ett dike till när man granskar internets alla ministries. Jag har noterat ett underliggande synsätt jag inte gillat på många bloggar men först nyligen kunnat sätta ord på det.

    Det är när man per automatik avfärdar pastorer/präster/lärare osv eftersom de någon gång under sin historia (som idag med internet är mer offentlig än nånsin) haft kontakt, kommenterat eller visat en positiv attityd till någon som senare betraktats som villolärare, falsk profet, osv. Även om detta skedde för 30-40 år sedan, även om vandel och lära sedan dess visar att man absolut inte tagit åt sej villolärarens lära så blir man ändå stämplad än i denna dag! Vart tog bilden vägen att man ska pröva det som sägs och behålla det goda? Även de som teologiskt kan betecknas som villolärare idag har haft en del sanningar att komma med, men sedan spårat ur på olika sätt. Om man använder de insikter som är goda från dessa villolärare så innebär det inte att man per automatik med hull och hår omfattar villolärarens hela spektrum från a till o.

    Tycker att detta är en fara med många av oss som skriver och kommenterar kristna fenomen. Vi kan på det här området bli väl radikala ibland. Kanske det beror på att bibelkunskapen generellt är så låg att man inte törs undersöka även de goda sidorna hos en s k villolärare för att klassisk kristen tro idag är så utspädd med annat än den inte längre omfattas av gemene man. Det är inte bra med något dike!

        (Reply)

  7. Eva Helen skrev: “Jag själv är en sådan som blir lite förvirrad, får jag erkänna.”

    Ja, skall vara ja, och nej skall vara nej. Håller med dej att tydligheten saknas i många fall.

    Jag har lyssnat på ett antal predikningar av Mark Biltz och det fanns en hel del intressanta saker han berättade.

    Han är litet i överkant spekulativ ibland, men om man bara behåller det goda kan man lära sig en hel del.

    Det är litet jobbigt ibland att lyssna på alla talarna som svänger sig med “Yeshua” och de autentiska namn och ord som man inte vant sig vid.

    Tyvärr går en del väldigt långt just med detta och törs till slut inte skriva “Gud” utan skriver “G-d” eller den där YHWH avkortningen som jag aldrig lyckas få i rätt ordning utan att kolla.

    Det finns till och med de som anser det vara frälsningsgrundande att uttala dessa namn korrekt.

    /Kjell

        (Reply)

  8. Hej!

    Det här ämnet handlar bl.a om falska väktare och falska lärare.

    Kjell tar bl.a upp en lärare, Mark Biltz, som jag anser är en falsk lärare.

    Så här skriver Mark Biltz i bifogat PDF:

    We meditate on Torah, look at Torah, listen to Torah, speak Torah, walk in Torah, seekTorah, delight in Torah, the Torah is in our heart. There is liberty in Torah! For Torah is the Way, the Truth, and the Life. For Yeshua is the Living Torah.

    De här raderna utgör Torah-predikning som heter duga. Vart någonstans står det i NT, att vi ska predika torah?

    Paulus predikade ingen Torah. Han predikade Jesus som korsfäst i “1Kor1:23″

    Sedan avslutar M.B sin predikan med orden: ” Gör som Jesus. Lev och vandra i torah”.

    Vad menar han med det?

    Paulus säger istället:

    “Om vi nu hava LIV genom Ande, så låt oss VANDRA I ANDE”. (Gal. 5:25)

    Mark Biltz försöker alltså ersätta vandring i DHA med en vandring i torah.

    Mvh L.S

        (Reply)

  9. Lennart Svensson,

    Jag har inte tid att sitta vid datorn 24/7. Kommer att svara tydligt på båda dina kommentarer.

    Ge mej tid till ikväll (midnatt?), snälla du.

    Men huset fullt av barn och skolterminen just startad är det mycket att stå i här.

    Andra är givetvis väkomna att reagera när som helst.

    /Kjell

        (Reply)

  10. Lennart Svensson,

    Jag tror att du gör ett logiskt tänkfel. Man kan inte invertera alla jämförelser.

    Till exempel: Kråkor är svarta fåglar.

    Men man kan inte vända på det och säga: Svarta fåglar är kråkor. För det finns även koltrastar etc.

    På samma sätt stämmer det att säga: Torahn är Guds Ord. Men det stämmer inte att säga Guds Ord är Torahn. För Guds Ord är mer än Torahn.

    Att Mark Biltz bekänner att hela Skriften är Guds Ord, är väl bara bra?

    Att han sedan använder ordet Torah i två olika betydelser kan man kanske ha invändningar emot.

    Sedan beror det på hur du ser på följande två verser:

    Psalm 199:105 Ditt ord är mina fötters lykta och ett ljus på min stig.

    Anser du som jag att “Ditt ord” syftar på både GT och NT?

    Psalm 119:160 Summan av ditt ord är sanning,dina rättfärdiga domslut är eviga.

    Anser du som jag att det handlar om “summan” av både GT och NT?

    Svara på detta först så går jag vidare sedan.

    /Kjell

        (Reply)

  11. – Mycket bra artikel!

    Ja det gäller verkligen att ha torrt på fötterna när man skall uttala sig om det ena eller andra.

    Till att börja med skall jag ge ett helt färskt exempel: Just idag har en debattartikel i tidningen Dagen orsakat ett stort antal reaktioner på diverse bloggar; skriven av Markus Holmbom, pastor i pingstkyrkan Skellefteå.

    Av alla reaktioner kan man uppfatta artikeln som ett starkt försvar för den s.k. ersättningsteologin, att den kristna kyrkan kommit att ersätta Israel, beträffande alla de löften som i Bibeln givits Israel. Jag tror inte att artikelns författare menat detta, eller att han är ‘anti-Israel’, antisemit eller något annat därvid associerat.

    Jag tror helt enkelt att det är fråga om en ung man som tagit in en akademisk teologisk diskussion till fel forum. Ett klavertramp av dignitet. Missförstådd så att de stänker om det, och tanklöst.

    Varför tror jag så? Därför att jag på goda grunder tror mig mycket väl veta vem mannen (pastorn) i fråga är. Tror jag rätt känner jag väl hans far, och större delen av hans familj och släkt mycket väl.

    Det är fråga om en ung man, som blev “frälst” för bara ett fåtal år sedan, tog Jesus på allvar som man gör när det är äkta och verkligt, och därefter ändrade livsbana, utbildade sig i teologi, och nu slutligen fått en pastorstjänst i sin gamla uppväxtstad. Och det stora felet han nu gjort är att ta med sig fel språk i fel forum. Och dessutom fört diskussionen på fel sätt. Det är vad jag tror.

    Men frågan är hur färgäkta den stämpel han nu kommer att få, bland de stora grupper kristna som helt riktigt reagerar mot ersättningsteologin, nu är. Månne kommer han för lång tid framöver att uppfattas som “ersättningsteolog”, och försvarare av obiblisk och orättfärdigt Israelhat? Kristen nazist? Nej, det är han förvisso inte!

    Tänk vad mycket tanklöshet och förflugna ord kan ställa till med. Och sedan blir man missförstådd för lång tid framöver. Associerad med dem man inte vill kännas vid som ens allierade. Tråkigt men sant.

    Skulle förvåna mig mycket om vad jag skriver här inte stämmer med verkligheten. Men, vi får väl ge den unge pastorn tid att förklara sig vidare, så kanske dimman lättar.

    MVH / Sefast Tronde

        (Reply)

  12. NorskaBent,

    “Religiösa narcissister tänker bara på sig själva och sina omättliga magar!”

    – Ett verkligt bra uttryck, som jag tar mig friheten att lägga till min privata samling av bevingade ord. Kommer därmed att bruka uttrycket vidare, tillsammans med citat av Churchill, Gandi, Wilde, Doyle m.fl bemärkta personer.

    Säger så mycket om vad som är den bakomliggande skötesynden hos de flesta falska profeter och villolärare.

    – Tack, NorskaBent!

    MVH / Sefast Tronde

        (Reply)

  13. De varnande exemplen i artikeln, Douglas Nicholson och Geoffrey Grider, åskådliggör på ett bra sätt hur människor söker utnyttja andra (här Mark Blitz) för att skaffa sig fördelar och söka vinna trovärdighet. Bedrägligt och vidrigt!

    Lennart Svensson,

    Lennart,

    Det finns nu ett flertal människor här i Sverige som träffat Mark Blitz. Du borde tala med dem. Jag har själv träffat Blitz, jag har hört honom, och jag tror mig väl förstå hur du misstolkar det du citerar.

    Av allt jag förstår av vad jag läst av dina kommentarer i diverse forum tror jag till och med du skulle ändra uppfattning om Mark, om du väl träffade honom. Han är inte den du tycks tro.

    Citat lösryckta ur sitt sammanhang blir lätt en fjäder som man kan baka ett antal hönor av.

    MVH / Sefast Tronde

        (Reply)

  14. Hej Kjell!

    Ang. invertera alla jämförelser, så har ju Mark Biltz många perspektiv på vad han menar med torahn, som han anpassar efter situationen.

    Jag är helt övertygad om att “the real torah” för Mark Biltz, det han egentligen menar, är just Lagen.

    Intressant är att han på sin hemsida noggrant tar upp de 613 bud som en jude ska följa. Han har satt dem under rubriken: “Fundaments of the Torah”.

    Bifogar en länk där han varnar för halal-slaktat kött. Han måste ha missat Paulus ord i “1Kor.10:25”:

    “Allt som säljes i köttboden mån I äta; I behöven icke för samvetets skull göra någon undersökning därom”.

    Länk = http://elshaddaiministries.us/halal.html

    mvh L.S

        (Reply)

  15. Sefast Tronde: Varsågod, ta för dig!

    Ingen av oss ser i spegeln ikväll och tackar Gud för att vi inte är en förlorad narcissist. Så fel är det inte med oss. Men de flesta som har studerat den mänskliga naturen på nära hållet, som i en spegel, kan inte undgå att se själviskheten i vitögat…

    Nåd vara med oss alla, så att vi kan vandra ödmjukt på livsvegen!
    Saliga äro de barmhärtiga, ty dem skall vederfaras barmhärtighet.

        (Reply)

  16. Kjell,

    Ang. “summan av Guds Ord”.

    Givetvis är Allt Guds Ord i GT och NT Sanningen.

    Absolut.

    mvh L.S

        (Reply)

  17. Tack Kjell för en väldigt intressant artikel intressant efterföljande debatt. Denna blogg har framtiden för sig.

    Gud välsigne dig i arbetet med att hålla denna blogg så levande som den är.

        (Reply)

  18. Kära vänner,

    Har inte debatten spårat ut lite? Vi diskuterar nu en person istället för läran bakom personen. Det är inte våra personliga tyckanden och låtanden, som skall var vägledande här, däremot är vi uppmanade/skyldiga att pröva läran gentemot Guds Ord.

    Den fråga vi alla borde ställa oss är väl; “vad karaktäriserar en villolära” enligt Ordet och hur skall vi agera gentemot den läran? Det är när vi underlåter att göra denna prövning som vi ger själafienden en öppen dörr att nästla sig in i församlingen och sarga/förvilla fåren.

    “Jag bjuder dig, nu såsom när jag for åstad till Macedonien, att stanna kvar i Efesus och där förmana somliga att icke förkunna främmande läror” 1 Timotheosbrevet 1:3

    ”Ty den kamp vi har att utkämpa är en kamp inte mot kött och blod, utan mot furstar och väldigheter och världshärskare, som råder här i mörkret, mot ondskans andemakter i himlarymderna”. (Ef 6:12)

    “Men jag förmanar eder, mina bröder, att hava akt på dem som vålla tvedräkt och kunna bliva eder till fall, i strid med den lära som I haven inhämtat; dragen eder ifrån dem”. Romarbrevet 16:17

    En fråga jag funderat en hel del över är: Skall vi överhuvudtaget lyssna till villoärare?
    Gäller Ordet “pröva allt och behåll det goda”, även sådana? Eller gäller det för “vanlig förkunnelse”, där alla våra mänskliga begränsningar kan uppenbara sig. Är tacksam för andras tankar i denna fråga.

    Men eftersom vi lever i en tid nu, där den ena villan efter den andra, förvillar Guds utvalda, så tror jag, att vi behöver bryta radikalt, mot den religiösa skökoanden, annars kommer vi, i slutändan själva, att bli påverkade och förvillade av den.

    Frågeställningen borde väl vara: “Vad står judaiserings läran för, och är den väl förankrad i Ordet “?

    Hälsningar,
    Antonia

        (Reply)

  19. “Stå inte i skuld till någon utom i kärlek till varandra. Ty den som älskar sin nästa har uppfyllt lagen.”

    – Sannerligen ett härligt bibelord! Ja, jag tror faktiskt att detta ord måste vara en verklighet när man uttalar sig om en person, för att överhuvud taget kunna vara sann.

    Att uttala sig om en person, i fråga om karaktär, lära och tro låter sig inte göras genom några få citat som man kan plocka fram från webb-sidor, i synnerhet inte om de redan är återgivna i andra hand och kommenterade. Däremot kan man väl fälla omdömen om de enskilda citaten, men taget ur sin kontext kan de väl bli vridna sanningar intill lögnens gräns.

    Det är en svårighet att bedöma människor, och ett mycket stort ansvar. Kriteriet som utgör prövostenen är Kärleken. Därför är det min mening att man måste älska den man kategoriskt uttalar sig om, även om man formligen hatar det personen står för och säger. Svårt. Ja, visst. Men, jag menar, likafullt bibliskt och rätt.

    Väl kan man varna för en lära, ta avstånd från uttalanden, citat och handlingar. Men, att därmed helt ta avstånd från personen utan att först söka personlig kontakt är i regel inte att vandra kärlekens väg. Undantag från regeln finns, och bekräftar snarare densamma än omintetgör dess tillämpning.

    Det är inte ett snällhetens evangelium jag predikar här, utan snarare ett nitälskans evangelium – om nu någon förstår detta. Att bruka svärdet är inte att döma någon ohörd, utan snarare att konfrontera personligen. Annars är det snarast förtal.

    Däremot vill jag uppmana var och en att söka ikläda sig hela vapenrustningen såsom artikeln beskriver, och inte tveka att bruka svärdet hårt och skoningslöst när så behövs. Väl medvetna om att du kan tvingas ge ditt eget liv för dem du brukar svärdet mot.

    MVH / Sefast Tronde

        (Reply)

  20. Sefast Tronde,

    Håller med dig om att vi givetvis inte skall basera våra prövningar av eventuella villoläror, på lösryckta citat från internet och liknande märkliga fenomen Att försöka “göra en höna av en fjäder” gagnar ingen och är alltså inte rekommendabelt.

    Vet inte heller om det är så att vissa personer gör sådana lättvindiga prövningar som du, m.fl. verkar anspela på. Antar nog att att det exempel som Kjell tog fram här , kanske inte är så representativt för hur man brukar pröva, utan något som sker undantagsvis. De var ju båda villolärare som refererade till något som Mark Biltz skulle ha sagt. Och har man ett ärligt uppsåt, så vill man ju veta vad som är sant, och inte lyssna till förtal, eller lösa antaganden.

    Och det här med kärleken som du ofta framhåller, är väl inte menat så att vi skall stryka vargen medhårs heller, antar jag. Den allmänna uppfattningen, inom kristenheten idag, verkar vara att man ska vara så “ödmjuk” och tolerant som möjligt för att därigenom undvika konflikter. Men på så vis hjälper man ingen loss ur lögnen. Den som tiger den samtycker också.

    Att träffa varje person först, som du föreslår, för att lära känna dem låter sig väl heller inte göras. Det är ju om inte annat, praktiskt helt omöjligt. Då skulle vi ju får resa land och riken kring. Sen kan man undra över om det är så nödvändigt heller. Om läran inte stämmer, vad blir då poängen med detta ? Kan ett gott träd bära ond frukt eller vice versa?

    Att lyssna på predikningar på nätet och läsa dessa personers hemsidor är väl helt okey? Då gå man ju direkt till deras källa. Och det allra viktigaste av allt, vad säger skriften! Om den aktuella läran inte stämmer med Ordet då har man gjort en prövning som håller. Skrift skall ju med skrift prövas.

    Det som bibeln framhåller som ett sista tidens tecken är att; man inte längre har behag till sanning i hjärtegrunden – därför att kärleken hos de flesta har kallnat. Det handlar inte om att fördöma någon enskild person utan om att pröva lärorna. Herren är full av både nåd och sanning. Men nåden är inte överslätande utan verkar endast där man på allvar insett att man verkligen har syndat/felat. Annars behöver man ju ingen nåd.

    2 Tim. Kap.4
    1. Jag uppmanar dig allvarligt inför Gud och Kristus Jesus, inför
    honom som skall döma levande och döda, jag uppmanar dig vid hans
    tillkommelse och hans rike: 2. Predika ordet, träd upp i tid och otid, bestraffa,
    tillrättavisa, förmana med allt tålamod och med undervisning i
    alla stycken. 3. Ty den tid kommer, då de icke längre skola fördraga den sunda
    läran, utan efter sina egna begärelser skola samla åt sig lärare
    hoptals, alltefter som det kliar dem i öronen, 4. en tid då de skola vända sina öron från sanningen, och i stället vända sig till fabler.

    Jes. 30:10

    “Då skall man säga till siarna: »Upphören med edra syner», och till profeterna: »Profeteren icke för oss vad sant är; talen till oss sådant som är oss välbehagligt, profeteren bedrägliga ting..

    Isaiah 30:1 (KJV)

    10 “Which say to the seers, See not; and to the prophets, Prophesy not unto us right things, speak unto us smooth things, prophesy deceits”

    Vi behöver aldrig frukta för sanningen, den är det enda som kan göra oss verkligt fria.

    Hälsningar,
    Antonia

        (Reply)

  21. Antonia Berglund skrev: “Har inte debatten spårat ut lite? Vi diskuterar nu en person istället för läran bakom personen.”

    Du har givetvis helt rätt. Både Mark Biltz och messianer råkar i blåsväder på grund av att jag utgick från ett verifierbart exempel.

    Det budskap jag ville framföra med denna artikel är att det gäller att pröva “information” (ofta des-information och rykten) på internet på tre konkreta sätt.

    1. Stämmer budskapet med Guds Ord, både vad gäller fakta och ton?
    2. Kan uttalanden i budskapet verifieras?
    3. Vilken är skribentens egen övertygelse?

    Och, det jag ville poängtera extra är att man behöver hela vapenrustningens skyddsmedel innan man börjar fäktas med svärdet som redskap.

    En naken person har annars snabbt sina tarmar på golvet. Vilket idiomatiskt, med Bibelns språk, skulle betyda att hans (eller hennes) övertygelser faller platt och kan trampas på av vem som helst.

    Det finns flera bibeltexter som klassar in folk i olika kategorier. Ta t.ex. liknelsen om såningsmannen.

    Hur många som skriver och kommenterar på internet hör till vägkants-människorna? Stengrunds-människorna? Ogräs-människorna? Den goda jordens människor som mognat till frukt?

    Eller med Johannes klassifikationer (1 Joh. 2) där han talar om barn, ynglingar och fäder.

    Det gäller att vara vaksam så att man inte låter omogna eller illasinnade ryktesspridare så ogräs i trons åker.

    /Kjell

        (Reply)

  22. wildwest skrev: “Det är när man per automatik avfärdar pastorer/präster/lärare osv eftersom de någon gång under sin historia (som idag med internet är mer offentlig än nånsin) haft kontakt, kommenterat eller visat en positiv attityd till någon som senare betraktats som villolärare, falsk profet, osv. Även om detta skedde för 30-40 år sedan,”

    Mycket viktigt detdär du påpekar.

    Det är nog få av oss som inte har saker vi hellre undviker att tala om med andra än Herren själv.

    Och den som inbillar sig att han inte har några “historiska skelett i garderoben” har förmodligen ännu inte insett syndens stora djup.

    Det typerande för exemplet jag tog i artikeln är ju att denne Geoffrey Grider är motståndare till allt vad Torah-observerande heter.

    Och dock försöker han vinna auktoritet genom att citera Douglas Nicholson som öppet visar att han hör till den mest förvirrade och extrema sortens Torah-observerare.

    Verifikation är absolut inte en smaksak.

    Vi trillar så oerhört lätt i fällan om en “villa” eller ett “rykte” faller oss i smaken. Och har å andra sidan ofta svårigheter att acceptera sanningar som vi ogillar.

    Varken entusiasm eller känslor är Den Helige Andes ledning.

    Jämför med Paulus ord i Apg. 20:22 Och se, bunden i anden beger jag mig upp till Jerusalem utan att veta vad som kommer att möta mig där. 23 Jag vet bara att den helige Ande i stad efter stad vittnar att bojor och lidanden väntar mig. 24 Men jag anser inte att mitt liv har något värde för mig själv. Jag vill endast fullborda mitt lopp och den uppgift som jag har fått av Herren Jesus: att vittna om Guds nåderika evangelium.

    Ephesians 4:15 Vi skall i stället i kärlek hålla fast vid sanningen och i allt växa upp till honom som är huvudet, nämligen Kristus.

    Och i 2 Tess. 2:10 talas det om “orättfärdighetens alla bedrägliga konster, för att bedra dem som gå förlorade, till straff därför att de inte gav kärleken till sanningen rum, så att de kunde bliva frälsta”

    Det kostar!

    /Kjell

        (Reply)

  23. Lennart Svensson svarade: “Givetvis är Allt Guds Ord i GT och NT Sanningen.”

    Då måste du alltså medge att du har gemensam grund med MB.

    Ni skiljer er i tolkningsfrågor och borde sålunda kunna mötas på ordets grund och konstatera skillnaderna.

    Jag har flera gånger påtalat budet (lagen om du så vill) i Rom. 14:22, men jag tar den igen.

    Den tro du har må du ha för dig själv inför Gud. Salig är den som inte måste döma sig själv, när det gäller något som han har prövat vara rätt.”

    Man kan tjäna Gud genom att tiga.

    Dock håller jag helt med dej att propaganda för kosher pizza visar att man håller på att gå vilse i prestations-entusiasm.

    Glöm inte att gåvorna som Den Helige Ande utdelar efter Sin Egen Vilja är oförtjänta nådegåvor som bara fungerar i kärlek och tacksamhet.

    Om bara perfekta människor fick dessa gåvor skulle i alla fall inte jag klassa.

    Kanske inte ens du och MB 🙂

    /Kjell

        (Reply)

  24. Hej!

    Måste säga att det är en njutning att läsa kommentarerna här av, Antonia B, wild west, Sefast Tronde, Kjell, Norska Bent, Jacob. Innehåller myckna visdoms-ord, typ:

    “Den som tiger den samtycker också”.

    “Man kan tjäna Gud genom att tiga”.

    Ämnet handlar om att “ha på fötterna” och “falska väktare”. Just citatet, “den som tiger den samtycker också”, tycker jag är en utmärkt beskrivning av en falsk väktare.

    Kjell tycker sig ha funnit ett ex. på en falsk väktare vid namn, Geoffrey Grider. Geoffrey Grider är en amerikan med egen hemsida, “Now the end begins”. Det är en väktar-sida, som bl.a varnar för olika skeenden inom USA, bl.a ” Hebrew Root Movement”.

    Kjell länkar till en artikel av Grider, där denne varnar för Mark Biltz:s läror. Kjells bedömning av Geoffrey Grider lyder:

    “Han sprider ryktet vidare och lägger till ytterligare beskyllningar. Man skulle kunna tro att han var tillförlitlig om man inte kollade vem han refererar till. Vidare visar det sig att hans påståenden inte stämmer med innehåller på Mark Biltz egen sajt El Shaddai Ministries”.

    Jag har gått igenom Geoffrey Griders ”beskyllningar” och finner inget konstigt med dem. Jag skulle snarare vilja kalla det en korrekt andlig bedömning av den hebreiska rörelsen.

    Grider skriver om deras syfte:

    ”Their aim is not to teach you the bible, it is to drag you back to before the cross and place the yoke of the Law, the Torah, around your neck”.

    Griders analys tycker jag stämmer bra med innehållet i Kjells bifogade PDF.

    För Mark Biltz är Torahn ”the way, the truth and the life” och då menar han Guds Lag i de 5 Moseböckerna. Jag tycker videolänken med Biltz halal-slakt, visar den hebreiska rörelsens sanna natur och som de säger:

    ”The Sabbath is the gospel message. When we don’t keep the Sabbath we are denying the good news!”

    Ps.)

    Vet ni förresten vem den ena rövaren på korset var, enligt Mark Biltz?

    Jo, ingen mindre än aposteln Paulus pappa!

    – Det står så i NT, säger han.

    Fantastiskt!

    mvh L.S

        (Reply)

  25. Lennart Svensson,

    Finner du det inte det minsta egendomligt att Geoffrey Grider litar på en av sina ärkemotståndares vittnesbörd, och använder detta som bevis mot MB?

    Dessutom en person som kallar Paulus för en antikrist. 🙁

    Har du någon länk till påståendet att MB säger att rövaren var aposteln Paulus pappa?

    /Kjell

        (Reply)

  26. Kjell,

    Hej Kjell!

    Uttalandet där Mark Biltz säger att “den gode rövaren på korset var Paulus pappa”
    är hämtat från MB:s hemsida, en intervju med MB, gjord av en Jim Cropper.
    Länk är= http://vimeo.com/26821012.

    Om Du lyssnar, tid 17.30–17.55 min, in på intervjun,
    kläcker Mark ur sig denna fantastiska saga.
    Han påstår också att det står i NT,
    att rövaren var Paulus pappa.

    Han verkar vara duktig på sagor, herr Biltz.

    mvh L.S

        (Reply)

  27. Lennart Svensson, jag tror faktiskt herr Biltz skojade till det rejält där. Jag har lyssnat på det där, och med tanke på hur gott herrarna skrattade efteråt, och att Jim Cropper sa “You see what we are going to have fun with this guy!” efteråt, så är jag nästan helt hundra på att det bara var ett stort skämt.

    Med detta inte sagt att jag sväljer allt Biltz säger, utan gör som vi har fått lära oss: prövar allt och behåller det goda.

    Guds frid

        (Reply)

  28. Lennart Svensson,

    “Han verkar vara duktig på sagor, herr Biltz”.

    Lennart, det var faktiskt inte bokstavligt menat, inte så lätt kanske att hajja. Vi är ju inte precis vana vid den typen av skämt här i Sverige 🙂

    När man i USA refererar till sin pappa, så brukar man ofta säga. “My old man” vilket också kan ha betydelsen av “min gamla natur”!

    Paulus säger att hans gamla natur ( my old man) är korsfäst med Kristus, och detta gör Biltz till alltså till ett skämt!

    Hälsningar,
    Antonia

        (Reply)

  29. Men kära nån´!!

    Hur kan man missa att det är på skoj som Mark Biltz säger att det botfärdige rövaren på korset var Paulus pappa?

        (Reply)

  30. Lennart Svensson skrev: “Han påstår också att det står i NT, att rövaren var Paulus pappa.”

    Jim Cropper: […] The thieves on the cross, the good thief and the bad thief and you said that you could identify who the good thief was. Would you do that please? (JC sa att MB hade sagt något om detta till honom tidigare under dagen.)
    MB: Well, the good thief they’ve made a discovery that the good thief on the cross was the apostle Paul’s father.
    JC: Now, how did you reach that conclusion?
    MB: Well, Paul wrote about it, believe it or not, in the New Testament, he said “My old man was crucified with Christ”.
    JC: You see what we are going to have fun with this guy!” Och sedan skrattade de båda gott.

    Jag tycker faktiskt att det var ett både klurigt och roligt skämt.

    Här får du ett till:

    Question: Which biblical hero had no father?

    Answer: Joshua!

    (Because he was the son of Nun – vilket är fonetiskt samma som “None”)

    /Kjell

    PS. Fast det var ju ett bra exempel på hur rykten kan komma igång.

        (Reply)

  31. Antonia Berglund,

    Antonia: “Vet inte heller om det är så att vissa personer gör sådana lättvindiga prövningar som du, m.fl. verkar anspela på. ”

    – Det är kanske därför att du personligen inte förstår mig, eller har någon personlig erfarenhet av att bruka svärdet öga mot öga. Var viss om att de du brukar svärdet mot är lika älskade av Gud som du.

    Antonia: “Och det här med kärleken som du ofta framhåller, är väl inte menat så att vi skall stryka vargen medhårs heller, antar jag. Den allmänna uppfattningen, inom kristenheten idag, verkar vara att man ska vara så “ödmjuk” och tolerant som möjligt för att därigenom undvika konflikter.”

    – Nej, det menar jag inte. Och var fullständigt viss om att jag vet vad jag talar om, även att konfrontera högst välkända prelater. Men, när du brukar svärdet skall motivet vara kärlek. Förtal är det när man angriper med ord från distans… Ödmjukhet är heller inte att undvika konflikter, utan att frukta Gud och älska din fiende såsom dig själv.

    Antonia: “Att träffa varje person först, som du föreslår, för att lära känna dem låter sig väl heller inte göras. Det är ju om inte annat, praktiskt helt omöjligt”

    – Träffa personligen är i vissa fall en feltolkning. Men att personligen konfrontera är något som man i dag kan göra antingen via telefon, mail eller fax. Såsom jag läser Bibeln gäller en personlig förmaning före det att saker drivs i offentlighet. Det har jag personligen alltid försökt att följa. Och, hur många internet-väktare nu förtalar hit och dit, och själva söker styrka sin kallelse att förtala, så vill jag trots allt hävda den väg som Bibelordet talar om. Och, i de fall jag kallats att konfrontera någon har det oftast inte varit fråga om någon allmän kallelse, utan en specifik där Gud talat till mig och bekräftat densamma genom några Hans tjänare. Och jag har alltid känt maningen att först bedja för den person jag konfronterat, och jag har aldrig kunnat dragit ut i “strid” förr än jag upplevt Kärleken som motiv. Något man snarast gör under tårar och i bävan.

    – Att gå till strids mot någon person enbart till följd av citat och rykten via internet, i andra eller tredje hand anser jag vara fullständigt förkastligt, och obibliskt. Däremot kan man alltid reagera mot sak, dvs. citat, uttalanden el. dyl.

    Jag kan inte räkna med att du förstår mig, men jag vill tro att du samvetsgrant följer din kallelse och övertygelse så som jag följer min. Verklig Gudsfruktan är tyvärr en bristvara idag. Men ryktesspridning, förtal och ovederhäftiga påhopp är något som tyvärr legitimeras och ökar lavinartat. Jag ser inte detta som Bibliskt, eller Guds vilja på minsta vis.

    Att jag överhuvud taget skriver här, och delar några brödstycken har syftet att om möjligt dela några personliga erfarenheter jag haft i min vandring tillsammans med Gud, så att de förhoppningsvis kan vara till nytta för någon. Skulle min själs älskade göra något annat klart för mig försvinner jag från dessa forum snabbt, tyst och omärkligt: Jag vandrar här inför Gud och inte inför människor.

    Sen får du, och andra ge mig vilka avhyvlingar ni vill. Min främsta uppmaning till var och en är att främst av allt vara trogen sitt eget hjärta.

    MVH / Sefast Tronde

        (Reply)

  32. wildwest,

    wildwest: “Det är när man per automatik avfärdar pastorer/präster/lärare osv eftersom de någon gång under sin historia (som idag med internet är mer offentlig än nånsin) haft kontakt, kommenterat eller visat en positiv attityd till någon som senare betraktats som villolärare, falsk profet, osv. Även om detta skedde för 30-40 år sedan, även om vandel och lära sedan dess visar att man absolut inte tagit åt sej villolärarens lära så blir man ändå stämplad än i denna dag! ”

    – Vad jag blir glad över din klarsynthet. Du sätter ord på ett elände jag ofta känt en stor börda för.

    Häromdan läste jag diverse referenser och länkar på flera förment kristna sidor, och fann kritik och uppmaningar till avståndstaganden grundade på material som många gånger är tio år och äldre. De som publicerar sådant, med vidhängande anklagelser borde skämmas!

    Mose och kung David skulle sannerligen inte ha det lätt om de vore ledare i dagens kristenhet… No mercy!

    MVH / Sefast Tronde

        (Reply)

  33. Sefast skrev
    ————
    Jag kan inte räkna med att du förstår mig…
    Att jag överhuvud taget skriver här…
    Sen får du, och andra ge mig vilka avhyvlingar ni vill…
    ————

    Konstig reaktion på Antonias kommentar.

        (Reply)

  34. Hej!

    Oavsett skämt eller ej, saknar betydelse. Det intressanta är att det handlar om en attack på aposteln Paulus, i samma anda som Douglas Nicholson.

    Kjell frågade efter hur Mark Biltz definierar torah. På MB:s hemsida finns en video “Marks perspective on torah” http://elshaddaiministries.us/torah.html.

    Där förklarar han sig, och säger att hans avsikt är att förvirra. Ibland menar han det ena och andra med begreppet torah. Ibland menar han NT. Intressant med en torah-lärare som tycker om att skämta om torahn.

    Kjell tycker att det var både ett “klurigt och roligt skämt”, trots att skämtet handlar om ett så allvarlig ämne som korsfästelse av den syndiga naturen.

    Jag ser Mark Biltz som en stor manipulatör och fiende till Paulus. Jag är övertygad om att i Marks torah, ingår inte Paulus undervisning.

    mvh L.S

        (Reply)

  35. Lennart Svensson svar: “Det intressanta är att det handlar om en attack på aposteln Paulus”

    Vore det inte ärligare (av en väktare) att medge att han hade fel?

    MB understryker ju, på ett sätt få kommer att glömma, vikten av att korsfästa “the old man” = den gamla människan.

    Du brukar ju inte vara blyg för att skämta. Inte ens i grova ordalag, nu och då.

    Du skriver att han “säger att hans avsikt är att förvirra” vad gäller Torah.

    Du får väl verifiera med citat och länk så att vi vet om du hajjar galoppen i översättningen denna gång.

    /Kjell

        (Reply)

  36. Kjell,

    Hej Kjell!

    Vad hade jag fel menar Du? Jag återgav exakt att M.B säger att rövaren är Paulus pappa.

    I Din förra kommentar tyckte Du att det “var ett klurigt och roligt skämt” av MB. Nu lovordar Du MB, för att han understryker vikten av “att korsfästa “the old man” = den gamla människan!?

    Jag har under mina 30 år som kristen, ALDRIG, träffat på någon bibel-lärare som skämtat om Guds Ord. Jag kan tycka om att skämta till det ibland, men Du kan inte hitta en enda kommentar från mig, där jag har skämtat om Guds Rena Ord.

    Du verkar tycka att det är ett pittoreskt inslag av Mark Biltz, när han virrar runt med begreppet torah. Jag upplever direkt att det är en medveten taktisk strategi av MB, direkt hämtad från fel källa. Man skulle kunna säga att han är “hal som tvål”.

    De verifierade citaten du efterlyser, finns ju i den senaste video-länk, jag bifogade.

    Din “bedömning” ang. länken med MB:s halal-slakt, som lyder: “Dock håller jag helt med dej att propaganda för kosher pizza visar att man håller på att gå vilse i prestations-entusiasm”.

    Din milda analys; “gå vilse i prestations-entusiasm”, tycker jag visar att “väkteri” inte är ditt starka område.

    Jag tycker istället “halal-videon” är ett klart avslöjande av “den hebreiska rörelsens förledande syfte. Det är som Christian på Erevna skrev:

    ”Talet om att upptäcka & fira de judiska högtiderna är enbart ett försök till att snärja den hednakristne till nya träldomsok & förringa frälsningens gåva i Jesus.”

    Det är därför manipulatören/skämtaren, Mark Biltz besöker Sverige.

    mvh L.S

        (Reply)

  37. Sefast Tronde,

    Tycker nog att din kommentar är lite märklig Sefast. Är inte heller riktigt klar över vem som är adressaten.

    Du skriver “Jag kan inte räkna med att du förstår mig”.

    Det verkar i sådana fall vara ömsesidigt.

    Själv har jag inget att berömma mej av. (Ordspr. 27:2)

    Hälsningar,
    Antonia

        (Reply)

  38. Lennart Svensson skrev: “Vad hade jag fel menar Du?”

    En hel del.

    Uppdraget är att pröva allt och behålla det goda. Inte att pröva allt och koncentrera på det man inte gillar.

    Att du inte gillar MB’s didaktiska metoder är uppenbart. Och uppenbarligen är du inte ensam om att tycka att MB går för långt i sina utmaningar till lyssnarnas intellekt.

    Du grundar dina domar på din egen tolkning och smak.

    Tyvärr kan jag inte uttala mej om “halal-videon” eftersom jag, som du vet, inte kan kolla video med min uppkoppling.

    Men även om MB förespråkar kosher pizza, har vi ju Guds Ord som anger hur vi skall agera. Rom. 14 “Den som äter må icke förakta den som icke äter.”

    Jag anser således att du har väldigt lite på fötterna i din kritik.

    Och då kommer vi tillbaka on topic igen, för det är det som artikeln handlar om.

    Andens vapenrustning och problemen som uppstår av att svärdet hanteras utan att man först har klätt på sig resten.

    /Kjell

        (Reply)

  39. Rom 6:13 Och ställen icke edra lemmar i syndens tjänst, att vara orättfärdighetsvapen, utan ställen eder själva i Guds tjänst, såsom de där från döden hava kommit till livet, och edra lemmar i Guds tjänst, att vara rättfärdighetsvapen.

    Detta tänker (och ber) jag varje morgon när jag ställer ner fötterna på golvet. Att mina fötter hamnar i “beredvillighetens skor” att få befinna sig i skor som är beredda och villiga att gå, om Herren säger så. Utan dessa skor skulle jag inte klara en dag.
    Läs gärna resten av kapitlet…..

    Frid

        (Reply)

  40. Kjell,

    Kjell skriver: “Uppdraget är att pröva allt och behålla det goda. Inte att pröva allt och koncentrera på det man inte gillar.”

    Jag får intrycket här Kjell (och efter att ha läst tidigare blogginlägg), att du anser att vissa lärare ska vi pröva, medan andra ska avvisas (t.ex. Mark B ska prövas, men t.ex. alla trosrörelseförkunnare ska avvisas?). Är det en korrekt slutsats av mig?

    Men var går i så fall gränsen när vi ska avvisa, och när vi “bara” ska pröva?

    Som du (och andra som läser här) kanske redan har förstått så är jag tveksam när det gäller Mark B:s undervisning. Nu på morgonen fick jag en ingivelse att jag skulle gå in på El Shaddai ministries hemsida och räkna alla gånger som namnet Jesus (eller Yeshua som Mark B kallar honom för) förekommer på förstasidan, och på de övriga 6 st huvudflikarna på sidan.

    En sak som jag har lärt mig är att en taktik från den onde är att förminska Jesus. Ett tydligt tecken för mig att en lärare är på sidospår, är att läraren pratar inget eller väldigt lite om Jesus Kristus, och om Jesu försoningsverk på korset.

    Så nu har jag gått igenom dessa sju huvudsidor på El Shaddai. Resultatet är att namnet Jesus endast förekommer EN ENDA gång på alla dessa sidor. Är inte detta förvånansvärt? Däremot kan vi räkna namnen “Torah”, “Israel”, “Hebrew, “Sabbat”, och “Feasts” många gånger. Den enda gången namnet “Yeshua” förekommer, är under fliken “About us”, med titeln “Yeshua’s view on Torah”.

    Men det kanske inte är Mark Blitz’s uppdrag, att evangelisera om Jesus Kristus och hans försoningsverk på korset, utan bara tillföra kunskap om våra hebreiska rötter, och om “Torah”?

    Det är inte populärt att uttrycka tveksamhet kring Mark B som lärare har jag märkt. Det är flera här i Sverige som har träffat honom och ser upp till honom, och menar att hans undervisning har betytt mycket för dem. Men vi måste våga göra skillnad på person, och på vad en person lär ut. Att pröva vad en person lär ut, är inte detsamma som att förakta en person, och “prata skit” om någon. Alldeles säkert är Mark B en trevlig och charmig person, älskad av Gud lika mycket som vi andra. Och jag vet att Mark B tror på Jesus Kristus som frälsare. Men som säkert många kan förstå, så kan jag inget annat än att bli tveksam över det han lär ut, när jag ser så minimalt med fokus på Jesus Kristus på Hans hemsida.

    För mig är Jesus Kristus en gräns när jag ska pröva undervisning. Endast Jesus Kristus är vägen, sanningen och livet.

    Frid,
    Eva Helen

        (Reply)

  41. Eva Helen skrev: “Jag får intrycket här Kjell (och efter att ha läst tidigare blogginlägg), att du anser att vissa lärare ska vi pröva, medan andra ska avvisas (t.ex. Mark B ska prövas, men t.ex. alla trosrörelseförkunnare ska avvisas?). Är det en korrekt slutsats av mig?”

    Nej, det är inte en korrekt slutsats.

    Visst skall MB’s budskap prövas. Och om du läser tidigare kommentarer så kommer du att finna att jag höll med dej.

    Men att såga MB för att man inte gillar hans didaktik kan du knappast kalla seriös prövning.

    Vad gäller ditt påstående och din fråga, slår du mej med viss häpnad.

    Det är ju vanligtvis du, och ett par andra som predikar snällhet. Men tydligen är det bara en fråga om subjektiv smak.

    Ditt prövande av MB via hans egen sajt, tycker jag är värdefull och dina argument förtjänar att bemötas seriöst.

    Vad gäller trosrörelsen och dess förkunnare, lika väl som judaisterna och dess förkunnare, tycker jag nog att det finns personer som redan har prövats tillräckligt och befunnits vara bedragare och förförare.

    Jag avstår från att nämna namn här.

    Du verkar tro att det ändå finns något gott i trosförkunnelsen. Det tror inte jag.

    Däremot har du vid flera tillfällen reagerat häftigt mot all förståelse för Israel.

    Du anser det ointressant att kolla upp mitt råd att läsa Sven Reichmanns bok “Judarna”.

    Ditt val! Du missar balansen mellan Trosförkunnelse och Judaism.

    /Kjell

        (Reply)

  42. Kjell,

    Hej!

    Ämnet handlar bl.a om”falska väktare” och då blev det ju bra att mitt väkteri ang. Mark Biltz och den hebreiska rörelsen får komma under lupp.

    Kjell skriver: “Vore det inte ärligare (av en väktare) att medge att han hade fel?”

    Då undrade jag: “Vad hade jag fel menar Du?”

    Kjell svarar: “En hel del. Jag anser således att du har väldigt lite på fötterna i din kritik”.

    Då undrar jag? Vart tog “en hel del” vägen i din bedömning?

    Det enda jag kan hitta i din senaste kommentar är: “Inte att pröva allt och koncentrera på det man inte gillar”.

    Du Kjell, brukar tala om att råttgift är till 99,8% bra mat. Det är giftet 0,2% som dödar. Gäller inte det Mark Biltz och hans läror, menar Du?

    Antonia.B ställde en bra fråga i sin kommentar 8/9: “Skall vi överhuvudtaget lyssna till villoärare? Gäller Ordet “pröva allt och behåll det goda”, även sådana?”

    Svaret på den frågan, enligt mig, är givetvis ett rungande Nej!

    Kjell skriver: “Uppdraget är att pröva”.

    När jag då gör det ang. Mark Biltz:s lära, svarar Kjell: “Du grundar dina domar på din egen tolkning och smak”.

    Men, bäste Kjell. Är det inte just det man skulle göra?, enl. din kommentar från den 8/9: “Det gäller alltså att verifiera, PRÖVA SJÄLV, och inte bara vidarebefordra rykten och skvaller”.

    Jag använder ju min egen bedömnings-förmåga (PRÖVA SJÄLV) i min kritik mot M.B:s lära,efter att ha studerat ett antal videos och MB:s hemsida. Min kritik lyder:

    “Jag är övertygad om att i Marks torah, ingår inte Paulus undervisning. Mark Biltz försöker alltså ersätta vandring i DHA med en vandring i torah. Mark Biltz många perspektiv på vad han menar med torahn, som han anpassar efter situationen. Han glider undan i det ämnet.

    Det intressanta är att det handlar om en attack på aposteln Paulus, Jag är övertygad om att i Marks torah, ingår inte Paulus undervisning”.

    Nu Kjell, ska du få en gyllene chans, att vederlägga min bedömning och på så sätt bekräfta din slutsats: “Jag anser således att du har väldigt lite på fötterna i din kritik”.

    Om Du lyckas, kanske vi får se det efterlysta “En hel del”

    mvh L.S

        (Reply)

  43. Vänner, tråden handlar ju om väktare.

    Det kan man vara på ett seriöst sätt som Eva Helen gett förebild för.

    Men även på ett mycket oseriöst sätt som Geoffrey Grider gett förebild för.

    Det är givetvis fullt legitimt att pröva MB’s budskap seriöst.

    Men det är inte honom som artikeln handlar om.

    /Kjell

        (Reply)

  44. Kjell,

    Kjell, aldrig någon gång har jag förespråkat trosrörelsen. Jag har själv tråkig erfarenhet av sådana sammanhang från när jag var liten, vilket jag faktiskt har vittnat om i ett flertal kommentarer till tidigare blogginlägg på denna sida. Varför jag inte, till skillnad från de allra flesta i detta forum (och andra forum) inte skrivit mer om det, är för att jag inte funnit att jag haft något att komplettera ytterligare. Jag tycker inte att jag har “tillräckligt mycket på fötterna” för att tillföra några ytterligare analyser av den läran. Jag har bara kunnat bidra med mina egna erfarenheter.

    Jag förespråkar INGEN rörelse. Mitt driv är att rikta uppmärksamheten mot Jesus Kristus, att vi ska följa HONOM och ingen annan eller annat (lärare, samfund, församling etc etc).

    Vad jag har skrivit om gällande judar och Israel under “Off topic” står jag för, och jag har svårt att se att det jag har skrivit ska kunna tolkas som “Israel-fientligt”, om det är vad du menar. Det finns många kristna som idag pratar mer om judar och Israel än om Jesus Kristus, och nästan gjort det till något frälsningsavgörande, att vi måste ha “rätt syn på judar och Israel” för att komma rätt. Detta ser jag som ett ytterligare sätt (det finns många sätt!) att försöka rikta uppmärksamheten BORT från Jesus. Det är just sådant som jag starkt motsätter mig. Alla slags försök, från höger till vänster, att försöka rikta bort uppmärksamheten från Jesus Kristus är vad jag alltid vill varna för och göra andra uppmärksamma på.

    Jag tror att du och jag missförstår varandra många gånger, vilket lätt kan vara hänt när man bara kan tolka den andra genom vad som skrivs. (är ju enklare att tolka varandra när man kan höra tonläge, och ställa motfrågor, få förtydliganden etc.) Av ditt senaste svar att döma, så verkar jag ha missuppfattat dig åter en gång. Det ber jag om ursäkt för 🙂

    Jag brukar väldigt sällan skriva om enskilda personer/lärare, men har valt att skriva om några enskilda lärare som ofta brukar försvaras och i vissa fall framhävas och rekommenderas på denna sida, och andra liknande sidor. Jag går mot strömmen på så vis. Men jag har inte gått så långt så att jag kallar någon för “falsk”, utan vill snarare bara uppmärksamma att vi inte kan följa en lärare, utan endast Jesus, för jag tror att snarorna finns utlagda överallt (även hos mig) – att det inte finns någon människa som är perfekt, som vi kan förtrösta på. Därför så viktigt att PRÖVA ALLT, och inte ta något för sanning, även de ord som kommer från munnen på ens alldeles egna “favoritpredikant”.

    Jag kanske inte är så “snäll” som du tror. Egentligen är jag på sätt och vis kanske den “osnällaste” av dem alla! INGEN människas lära/undervisning lämnas oprövad 🙂

    Frid,
    Eva Helen

    PS. Tack för allt jobb du lägger ned! Massor av blogginlägg, och kommentarer från dig, som är värdefulla att läsa. (Och som måste prövas förstås 😉 )

        (Reply)

  45. Eva Helen,

    Jättebra svar! Stort tack!

    Hade i och för sig inte heller räknat med något annat efter att ha läst alla dina kvalitativa kommentarer här och läsvärda bloggposter på egen blogg.

    Och, nej, jag tror inte alls att du är Israel-fientlig, men jag tror att du skulle ha stor nytta av border Svens research just angående Judarna.

    Hans bok ingår i en serie av tre. Och dessa är utan tvekan klassiker!

    Hoppas på ditt fortsatta bidrag genom kvalitativa kommentarer.

    Jag återkommer i fråga om “antalet nämnande av Jesus är proportionellt till renlärigheten”.

    /Kjell

        (Reply)

  46. Hej!

    Helt riktigt så handlar denna tråd om “skräck-exempel” på falska väktare och att “ha på fötterna”. Att ha på fötterna, kan definieras som att förmedla sanningen.

    Som jag tolkar det så är Kjells definition på falsk väktare= en som sprider rykten och då falska rykten..

    Att det delvis kom att handla om Mark Biltz är att det ”falska” ryktet från den “falska” väktaren, Geoffrey Grider handlar delvis om honom. Därför är det inte helt korrekt att säga , “det är inte honom som artikeln handlar om”.

    Kjell skriver ang. den, enligt honom, falske väktaren Geoffrey Grider:

    ”Geoffrey Grider” har publicerat en artikel där han bygger vidare på Douglas Nicholsons påstående. dessutom lägger han till ytterligare beskyllningar”.

    Douglas Nicholson har på sin hemsida sagt att han och Mark Biltz är överens om att de ovisa jungfruarna i Matteus 25 är de söndags-firande kyrkorna.

    Som jag ser det, så ägnar sig inte Grider åt att ”bygga vidare” utan han förmedlar bara vad Douglas Nicholson skrivet på sin hemsida.
    Precis på samma sätt som jag förmedlade ”ryktet” om att Mark Biltz sagt att rövaren på korset var Paulus pappa.

    Kjells belåtna kommentar till det löd: ”Det var ju ett bra exempel på hur rykten kan komma igång”.

    Vad Kjell glömde nämna i hastigheten, var att det var ett sant ”rykte”. MB hade sagt det jag påstod.

    Det finns alltså sanna och falska rykten. Ordet ”rykte” behöver inte per automatik innebära något negativt. Det kan betyda ”hörsägen”, alltså något man hört.

    Geoffrey Griders, enligt Kjell, ytterligare beskyllningar från sin hemsida, lyder:

    ”Hebreiska rörelsen predikar ett annat evangelium och visar förakt för Guds Ord genom Paulus”.
    “Hebreiska rörelsen är anti-kristna genom att de vill placera de kristna under lagen”

    Dessa uttalanden kallar Kjell ”beskyllningar” som han sätter ett STORT Varnings-tecken vid.

    Men om vi går tillbaka till MB:s ”skämt” om Paulus pappa, så tycker jag att det är ett glas-klart ex. på just ”förakt för Guds Ord genom Paulus” Jag tror inte någon skulle få höra MB dra en vits om Guds 10 bud? Jag menar, Torahn är ju helig.

    Vill den Hebreiska rörelsen ”placera de kristna under lagen”? Ja vad säger ni efter att ha läst MB:s PDF som handlar om ”The Torah is the Way, the Truth and the Life”

    Vad är det, om inte just ”ett annat evangelium” som Geoffrey Grider påpekar.

    Dessutom innehåller MB:s PDF, en lögn som lyder: ”Torah DOES NOT MEAN law. It means teaching”

    Det är bara att gå in på Hebreiska grundtexten och söka på lag,så kommer ordet torah upp.

    Idag hittade jag ytterligare en lögn ( ett skämt?) av Mark Biltz, från en artikel i World Daily Net, som intressant nog, också handlar om de 10 jungfruarna i ”Matt.25:13”

    Där säger MB om Jesus: “When He says you don’t know the day or the hour, He’s speaking to the foolish virgins, not the wise virgins,”

    Enligt MB, så ”speakar” alltså Jesus direkt ”to” jungfruarna.

    Märkligt, i min bibel står det att Jesus talar till lärjungarna och att det handlar om en liknelse.

    Länk = http://www.wnd.com/?pageId=63076

    Trevlig kväll!

    mvh L.S

        (Reply)

  47. Lennart Svensson,

    Jag kommer att bemöta dina argument, men har faktiskt inte tid att sitta 24/7 vid datorn.

    Och nu har du utvidgat jobbet genom att skriva ännu en lång kommentar.

    Man kommer aldrig till en slutsats genom att “divergera”.

    Om du fortsätter att lägga till saker kommer jag inte kunna svara.

    /Kjell

        (Reply)

  48. Hej Kjell!

    f,låt, det blir så mycket att bita i, i dina ämnen.

    Vilka svåra ord Du kan.

    Jag håller fortfarande och stakar med korrelationskoefficienten, pust

    trevlig Natt!

    mvh L.S

        (Reply)

  49. Lennart Svensson,

    Ett sista försök från min sida…..

    1. Geoffrey Grider använder sin motståndare Douglas Nicholsons vittnesbörd att Mark Biltz skulle ha sagt att: “Alla Söndagsfirande kyrkor är de oförståndiga jungfrurna”
       
      Om du kan visa mej att MB har sagt detta så faller givetvis min anklagelse mot Grider på den punkten.
       
    2. I Amerika är ordskämt mycket vanliga och uppskattade. Jag själv är också uppfostrad med ordskämt. De tränar tankeförmågan och poängterar viktiga saker.
       
      Ett exempel: När bör man helst “tänka efter”? Svaret är “före”! Om man “tänker efter” innan man gör något har man mycket bättre chanser att undvika problem.
       
      Du har beslutat dej för att kalla MB’s skämt om “den gamla syndamänniskan” för skymf och saga etc. Det har med din smak att göra och du sprider ett rykte baserat på din smak.
       
      Och kanske din oförmåga att förstå Engelska.
       
    3. Och nu lägger du till ännu en anklagelse baserat på din egen tolkning. Du säger att MB talar “direkt till de ovisa jungfrurna”. Men ordet “direkt” har du själv satt dit.
       
      Vilka anser du att de ovisa jungfrurna i liknelsen syftar på? Dessa kommer inte att hajja galoppen.
       
      Däremot understryker Paulus: “Men ni, bröder, lever inte i mörker, så att den dagen kan överraska er som en tjuv.” (1 Tess. 5)
       

    Kort och gott:

    Om du kan verifiera anklagelserna objektivt är du inte an falsk väktare. Och då sågar vi MB.

    Men kom inte med smaksaker och misstolkningar som grund för dina anklagelser.

    /Kjell

        (Reply)

  50. Hej Kjell!

    Du skriver:

    “Om du kan visa mej att MB har sagt detta så faller givetvis min anklagelse mot Grider på den punkten”.

    Men nu kommer Du med en ny anklagelse ang. Grider.

    Den ursprungliga anklagelsen i din artikel löd att Grider: “bygger vidare på påståendet, sprider ryktet och lägger till ytterligare beskyllningar”

    Din ursprungliga anklagelse har “påståendet” i centrum och det är det Grider “sprider vidare”. Donald Nicholsons påstående lyder, att han och Mark Biltz är överens i en fråga.

    Grider citerar vad Donald Nicholson skriver ang. påståendet, inte vad MB skriver. Eller som Grider uttrycker sig:

    “Now, before you jump all over me, I quoted what this man said transpired in his conversation with Mark Biltz. If this didn’t happen, or it’s not true, blame him not me. But I did go directly to the Last Trumpet website for the quote”.

    Så Du skjuter på fel budbärare, när du skjuter på Grider. Varken Grider eller jag kan uppfylla din önskan om verifiering vad Mark Biltz
    har sagt. Det är inte det, din ursprungliga anklagelse gentemot Grider handlar om.

    Den handlar istället om, som Du själv uttrycker: “Geoffrey Grider använder sin motståndare Douglas Nicholsons vittnesbörd”

    Så din nya anklagelse kan vi alltså lämna därhän.

    Men, bäste Kjell, ang. uttrycket direkt. Det är väl en perfekt beskrivning av MB:s citat: “He is talking to the foolish virgins”.

    Här beskriver MB hur Jesus talar i presens, alltså direkt, “to”. Jesus talar ju inte indirekt, direkt. Det ligger heller inte i framtiden, ska tala. Korrekt tolkning från min sida, alltså.

    Enligt min mening, så är de ovisa jungfrurna, de som saknar Den Helige Ande i sina liv. Namn-kristna m.a.o. De som har ett sken av Guds-fruktan, men inte vill veta av dess kraft, Den Helige Ande. Att det skulle handla om torah-lagen är väl ytterligare ett av MB:s “ordskämt”.

    Skulle vilja tillägga där i din beskrivning av “bered-villighetens skor”, att det är viktigt att ha bra sulor för att få bra fot-fäste. Annars är det risk för att glida omkring bland ordskämten, anklagelserna och torah-förklaringarna.

    Stor risk för undan-glidningar, alltså.

    mvh L.S

        (Reply)

  51. Bengt-Olof lindskog,

    Jag tvivlar på att det är där skon klämmer. Vi lever i en tid där man vill ha “instant gratification” allstå se resultatet av det man gör på en gång, i form av belöning. (Kolla Hebr. 11 – raka motsatsen.)

    Beredvillighet kostar. Vill man verkligen ha “beredvillighetens skor”?

    Trons sköld? Trohet och förtroende kostar. Vill man verkligen investera i det?

    Sanningens bälte? Men visst är det enklare med nödlögner och svepskäl?

    Rättfärdighetens pansar? Visst vill vi alla bli räknade rättfärdiga av bara nåd. Men vill vi verkligen leva som rättfärdiga?

    Andens vapenrustning kostar. Den kostar omvändelse och en helgad vilja och lydnad.

    Uthållighet och tillgivenhet står inte högt i kurs i vår tid.

    Så mycket enklare då med andliga tekniker.

    /Kjell

        (Reply)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *