Gamla Testamentet – reality check!

Har du läst alla turerna i dispyterna om Hebrew Roots Movement?

Har du läst alla trätorna om Sabbat och Herrens högtider?

Funderar du på allt detta och kämpar du med det?

Om du gör det, sätt då av din tid för att lyssna på denna predikan i två delar.

Är Gamla Testamentet förlegat? Del1

Är Gamla Testamentet förlegat? Del2

Det är broder Sven Reichmann, som numera häcklas av ny-judaisterna, som presenterar alla hållbara argument som finns.

Det lär till och med vara så att det har presenterats en “profetia” från ny-judaistiskt håll som varnar för att Sven har lämnat tron och nu sprider villolära.

Det liknar den banbulla som påve Wolf Eichmann utfärdade mot Sven när Sven skrev “Allt är inte Gud som glimmar”.

Välj själv!

Följ dagsopinionen mot Guds Ord, eller kolla detta och se om det kan finnas någon sanning i det.

/Kjell

20 thoughts on “Gamla Testamentet – reality check!”

  1. Korta frågor,

    1.) Av vem och på vilket sätt häcklas Sven? Jag har personligen ett stort förtroende för Sven men är lite bekymrad över att flera vittnesbörd nu kommer att han kalla Guds Ord för kunskapens träd. Är det att häckla? (Att inte hålla med om denna beskrivning)

    2.) Jag står mitt uppe i DHR och känner inte till någon profetia mot Sven. Var kan man läsa om den? Vem är det som sprider den? Om nu någon som kallar sig hebrew roots sprider en dylik profetia, kan vi då koppla den till hela rörelsen?

    Det finns en rad snurriga profeter och profetior inom kristenheten som jag inte tror alla önskar ta ansvar för. D.v.s. om 3 pingstvänner profeterar konstigheter, skall hela pingströrelsen dömas utifrån det?

    mvh
    D

        (Reply)

  2. Kära läsare,

    Om ni inte läser något annat på bloggen, ta er tid att lyssna på den predikan i två delar som jag har länkat till.

    Det är en predikan mitt i prick i dessa villornas tider.

    /Kjell

        (Reply)

  3. My Two Cents!

    Du skrev: Jag har personligen ett stort förtroende för Sven men är lite bekymrad över att flera vittnesbörd nu kommer att han kalla Guds Ord för kunskapens träd. Är det att häckla? (Att inte hålla med om denna beskrivning)

    Det måste du ha missuppfattat Daniel! Sven har ALDRIG sagt att Guds Ord är detsamma som Kunskapens träd, däremot har han sagt att Torah är det!

    En väldig skillnad alltså!

    Hälsningar,
    Antonia

        (Reply)

  4. Diskussionen huruvida Torah är Kunskapens Träd eller Livets Träd funkar inte.

    Orsaken är att ni har olika premisser.

    —–

    Premiss #1 : Torah är synonym med Mose budord.

    Proposition #1 : Mose budord ger kunskap om gott och ont.

    Proposition #2 : Kunskapens Träd gav likaledes kunskap om gott och ont.

    Slutledning : Torah är Kunskapens Träd

    —–

    Premiss #2 : Biblens alla böcker – hela kanon från 1 Mos. 1:1 till Upp. 22:21 är Torah.

    Proposition #1 : Bibeln är Guds Ord

    Proposition #2 : Guds Ord är Jesus

    Slutledning : Torah är Livets Träd

    —–

    Om ni inte först kommer helt överens om premisserna blir diskussionen bara goja.

    /Kjell

        (Reply)

  5. Kjell,

    Bra reflektion Kjell. Har lyssnat till del 1 som avslutas med något i stil med “Torah är en andra dos av samma träd, kunskapens träd”

    Detta är en parallell som Sven Reichmann drar utan bibelstöd (de kanske kommer i del 2, får se om jag hinner lyssna på också). Spurgeon skulle genast be om “Chapter and Verse please”

    Jag delar din uppskattning och respekt för Sven Reichmann men vidhåller att det är en olycklig formulering som är lätt att använda på fel sätt (som tex Lennart Svensson gör, ryckt ur sitt sammanhang). Några upprörda över att Chumney kallat Guds Ord [Torah] livets träd och menar att det är kabbalism.

    Utan att ha gjort en djupstudie i ämnet fann jag att illasinnade skulle ironisktbog kunna koppla både Eddie Chumney och Sven Reichmann liknelse till kabbalism om man VILL köra guilt by association som många (bl.a. Jareteg & Ohlins) gillar. Vad jag kan se så kopplar de [kabbalisterna] både kunskapens träd på gott och ont och livets träd till Torah. De menar att livets träd omgärdas (skyddas?) av kunskapens träd och att för att nå livets träd måste man ta sig igenom kunskapens träd. Eventuellt missförstod jag i det att det kanske tom var så att de kallar Torah för kunskapens träd vilket skulle helt och hållet harmonisera med Sven Reichmanns undervisning. (Det var ett par veckor sedan jag grävde i detta nu)

    Jag tycker liknelsen om kunskapens träd passar in på muntlig tradition bättre än själva Torah (både judendomens och kristendomens) då vår kunskap [tradition] kring Guds Ord ofta står i hinder att finna Ordets sanna meningen och i vissa fall Ordet som blev kött – Jesus Kristus.

    Nåväl, jag konstaterar i alla fall att Torah (i traditionell mening) utan tvekan pekar på Livets Träd Jesus och att då kalla bl.a. denna del av Guds Ord för kunskapens träd kan uppfattas som lite märkligt. Hoppas ingen trots vår uppskattning tror att Sven är felfri i sin undervisning.

    Luk 24:44 Och han sade till dem: “Detta är vad jag sade till er, medan jag ännu var hos er: Allt måste uppfyllas som är skrivet om mig i Mose lag, hos profeterna och i psalmerna.”

    Slufråga:

    Är allt som skrevs av Mose lag, hos profeterna och i psalmerna uppfyllt? Om inte kanske vi inte ska vara för snabba att kasta GT eller säga att den inte längre gäller.

    Tyvärr blandar många ihop Lagen och Lagens förbannelse i Pauli skrifter. Paulus gör en referens till 5 Mos 27:26 när han talar om Lagens förbannelse och går vi dit förklarar detta bibelord vad det är vi inte längre drabbas av. Slänger vi alla 5 moseböckerna slänger vi dessvärre även Lagens löften och välsignelser!

    mvh
    D

        (Reply)

  6. MyTwoCents,

    Detta blir mitt sista svar till dej “for the time being”. Därför att jag tror att du behöver varva ner.

    Om du verkligen tror att du har Herrens kallelse i det du gör behöver du lita på att Han sörjer för detaljerna.

    Min reaktion, rad för rad. Din text kursiverad, mina svar mellan dessa stycken.

    Har lyssnat till del 1 som avslutas med något i stil med “Torah är en andra dos av samma träd, kunskapens träd”

    Detta är en parallell som Sven Reichmann drar utan bibelstöd (de kanske kommer i del 2, får se om jag hinner lyssna på också). Spurgeon skulle genast be om “Chapter and Verse please”

    Vill du då vara snäll att ge bok, kapitel, vers för att 1 Mos. 1:1 till Upp. 22:21 med rätta kan kallas Torah.

    Jag gillar iofs denna definition, men jag anar ugglor i mossen.

    Jag delar din uppskattning och respekt för Sven Reichmann men vidhåller att det är en olycklig formulering som är lätt att använda på fel sätt. Några upprörda över att Chumney kallat Guds Ord [Torah] livets träd och menar att det är kabbalism.

    Varför är du inte upprörd över Chumneys omdefinition medan du är upprörd över Svens traditionella definition?

    Nåväl, jag konstaterar i alla fall att Torah (i traditionell mening) utan tvekan pekar på Livets Träd Jesus och att då kalla bl.a. denna del av Guds Ord för kunskapens träd kan uppfattas som lite märkligt.

    Ur vad konstaterar du det? Torah i traditionell mening är maximalt de 5 moseböckerna och vanligtvis bara lagen i Exodus eller Deuteronomium.

    Som sagt, jag gillar iofs Chumneys definition, men anar ugglor i mossen.

    Luk 24:44 Och han sade till dem: “Detta är vad jag sade till er, medan jag ännu var hos er: Allt måste uppfyllas som är skrivet om mig i Mose lag, hos profeterna och i psalmerna.”

    Att det står skrivet om Jesus i dessa böcker finns det inga invändningar emot.

    Och den text du citerar visar att “lagen” är en profetia som var tvungen att uppfyllas.

    Sug på den litet grand.

    Fundera till exempel på vad profetian har för uppgift efter att den har blivit uppfylld.

    I alla fall inte samma uppgift som innan den blev uppfylld.

    Är allt som skrevs av Mose lag, hos profeterna och i psalmerna uppfyllt? Om inte kanske vi inte ska vara för snabba att kasta GT eller säga att den inte längre gäller.

    Nu blir jag förvånad och litet grand besviken.

    Den tvådeliga predikan som jag länkar till handlar ju just om hur viktigt GT är.

    Hur har du verkligen lyssnat?

    Tyvärr blandar många ihop Lagen och Lagens förbannelse i Pauli skrifter. Paulus gör en referens till 5 Mos 27:26 när han talar om Lagens förbannelse och går vi dit förklarar detta bibelord vad det är vi inte längre drabbas av. Slänger vi alla 5 moseböckerna slänger vi dessvärre även Lagens löften och välsignelser!

    Ingen talar om att slänga ens en prick av 1 Mos. 1:1 till Upp. 22:21.

    Men vi får vara på vår vakt att ingen missbrukar och disproportionerar texterna heller.

    Och du får ogilla hur mycket du vill att jag inte accepterade reaktionen i Lövhyddohögtidstråden. Men om du vill läsa det utan förutfattade meningar kan du säkert se att det inte var ett svar.

    Istället var det en beskylling och en undanflykt. Och jag har sparat tråden här, så jag kan bevisa det när som helst.

    Jag anser det således befogat att ana ugglor i mossen.

    Vad Hebrew Roots beträffar anser jag att Sven Reichmann är utförlig och balanserad.

    Igen!

    Lyssna på de två delarna av hans predikan, utan förutfattade meningar.

    Så långt går jag med “Hebrew Roots” men inte längre.

    Hälsningar

    Kjell

        (Reply)

  7. Kjell,

    OK, jag ska försöka lyssna klart på predikan men i regel har jag inga större anmärkningar på det Sven brukar predika. Jag har nog fler frågetecken kring Chumneys undervisning än Svens som utgår från en tolkningstradition jag är van vid. Jag anar att vissa (säger och vet inte att detta skulle gälla dig Kjell) sätter bl.a. Sven på en högre piedestal än vad jag önskar göra med någon nu levande förkunnare.

    Ska försöka svara på dina frågor och försöker sedan själv sätta punkt denna gång eftersom du ändå visar ett visst förakt mot det jag har att säga genom att hävda att jag går upp i varv.

    Kjell: “Vill du då vara snäll att ge bok, kapitel, vers för att 1 Mos. 1:1 till Upp. 22:21 med rätta kan kallas Torah.”

    Daniel: Ber att få återkomma då detta är en tanke som egentligen är ett referat till Chumneys tankar och som han svarar på i den långa intervjuen jag gjorde som jag befarar kommer ta lite tid att redigera.

    Jag gillar också denna definition men den krockar i så fall med utnämningen till fem av bibelns böcker som kunskapens träd. Vilka ugglor som skulle kunna lura i denna tolkning är jag inte säker på men öppen för att det i sig skulle kunna orsaka problem att tolka så.

    Kjell: “Fundera till exempel på vad profetian har för uppgift efter att den har blivit uppfylld.

    I alla fall inte samma uppgift som innan den blev uppfylld.”

    Daniel: Om en karta visar/pekar på ett viktigt (världshistoriens viktigaste) mål gör den det för evigt såvida inte målet flyttat på sig [Jesus inte längre är målet] vilken ingen tror. “Kartan” [Torah i traditionell mening] behövs ju än idag för dem som inte listat ut dess syfte [judiska folket]. Denna karta leder ju dessutom fram till NT som ger oss de rätta tolkningsnycklarna att förstå Torah med. Slänger vi kartan tar vi bort efterkommandes möjlighet att hitta målet [Messias].

    Jag brukar inte slänga bilkartan när jag nått slutdestinationen utan sparar den i handsfacket. Alltså – Torah har alltid pekat på och kommer alltid att peka på Messias och därför är jag inte rädd för Torah idag med facit i hand. Tvärt om har hela GT blivit så mycket mer intressant för mig ju mer jag förstår att varje bokstav i Guds Ord pekar på Messias och även fast det mesta av profetiorna om Messias uppfyllts så vet vi att en hel del kvarstår och vissa passage upprepar sig dessutom i vår tid vilket innebär att det finns stora skatter kvar inte bara i de fem Moseböckerna utan hela GT.

    Kjell: “Nu blir jag förvånad och litet grand besviken.

    Den tvådeliga predikan som jag länkar till handlar ju just om hur viktigt GT är.

    Hur har du verkligen lyssnat?”

    Daniel: För mig blir det lite motsägelsefullt att å ena sidan hävda detta och å andra kalla de fem första böckerna för kunskapens träd. Men jag ska försöka lyssna om i den mån min tid tillåter. Problemet som jag ser det ligger i det att några av er försöker applicera Galaterbrevet på hebreiska rörelsen vilket är inkorrekt. D.v.s. vi har inte detta problem idag och här är anledningen:

    1.) Galaterna är INTE representativa för biblisk judendom. D.v.s. rättfärdiggörelse har ALDRIG erhållits via laggärningar utan det har varit nåd från bibelns första kapitel till det sista. Galaterna (och säkert många dåtida och nutida fariséer i ordets rätta bemärkelse) kan ha fått för sig det men det är inte Guds Ord [bibliskt].

    2.) Inte ens MFS som du och jag ofta gemensamt bekämpat tror så i denna fråga. Därmed är det ett misstag och en felaktig förenkling att applicera Galaternas missförstånd på HBR.

    OM det vore så att någon till fullo trodde att vi kan bli rättfärdiggjorda genom laggärningar så skulle denna tolkning kunna betraktas som ett kunskapens träd/gränsande New Age. Alltså att man i egen kraft skulle kunna uppnå rättfärdighet eller gemenskap med Gud. Kabbalism kan vara en parallell till new age där man tror sig kunna nå Guds innersta väsen [fadern] i egen kraft utan att gå via Han som är Vägen, Sanningen och Livet. Det finns ingen bakdörr till Fadern enligt Jesus själv. Den som försöker ta sig in via något fönster eller bakdörr är en tjuv.

    Kjell: “Men vi får vara på vår vakt att ingen missbrukar och disproportionerar texterna heller.

    Och du får ogilla hur mycket du vill att jag inte accepterade reaktionen i Lövhyddohögtidstråden. Men om du vill läsa det utan förutfattade meningar kan du säkert se att det inte var ett svar.

    Istället var det en beskylling och en undanflykt. Och jag har sparat tråden här, så jag kan bevisa det när som helst.

    Jag anser det således befogat att ana ugglor i mossen.”

    Daniel: Det vore intressant att följa mitt eget råd i predikan om nåd, tro och skrift allena (vet inte om ditt bredband håller för att lyssna till) och leta rätt i varandras uppfattningar innan vi letar fel. D.v.s. ta reda på vilka av de bud vi båda är ense om fortfarande gäller och sedan utgår från det. Jag får känslan av att en eventuell skiljelinje mellan hur mycket av GT du vill stämpla som Mose slöja och jag vill behålla blir mer hanterbar.

    Vad får jag behålla Kjell? 10 budorden + tiondeprincipen? Är vi ense om dem?

    mvh
    D

        (Reply)

  8. Denna diskution påminner mig om diskussionerna med katoliker angående tillbedjan/vördnad av Maria. De menar absolut inte de ber till, tillbedjan, Maria. Men många menar på att det är precis det de gör.

    Torah är utifrån det jag läst i bibeln inte hela Guds Ord utan just Mose lag, lagen.

    Nej, personligen visar jag denna lära dörren. Vi ska bevara vårt hjärta rent.

        (Reply)

  9. MyTwoCents skrev: “Ska försöka svara på dina frågor och försöker sedan själv sätta punkt denna gång eftersom du ändå visar ett visst förakt mot det jag har att säga genom att hävda att jag går upp i varv.”

    Vill då gärna bara berätta att jag skrev detta av omtanke. Inte förakt.

    Du har ju varit ordentligt aktiv både på egen och andra bloggar nu ungefär en månad.

    Och dessutom skött arbete och familj och arrangerat en konferens.

    Var försiktig om dej så att du inte får en burn out.

    /Kjell

        (Reply)

  10. MTC:

    “Daniel frågade: Du menar alltså att bibelns fem första böcker inte är Guds Ord”???

    Det jag reagerade på var att du inte specificerade vad du menade med GUDS ORD, när du skrev :

    “Jag har personligen ett stort förtroende för Sven men är lite bekymrad över att flera vittnesbörd nu kommer att han kalla Guds Ord för kunskapens träd. Är det att häckla? (Att inte hålla med om denna beskrivning) ”

    Som jag förstått saken så använder ni, inom DHR, olika tolknings begrepp; Torah, Tanakh (lagen och profeterna) och hela Bibeln från pärm till pärm. Och Torah i sin tur; kan även referera till hela den Judiska Bibeln; Lagen och Profeterna och i en mera begränsad form, de 5 Moseböckerna. Så man kan säga att Ordet Torah är lite lurigt, eftersom det kan betyda olika saker, i olika kontexter. Därför är det även lätt att byta betydelse, om det skulle gagna den egna saken.

    Torah, – i sin mest begränsade form – kan betyda de första 5 Moseböckerna. Den var given av Mose i skriven form men med muntlig kommentarer.

    I en vidare betydelse, kan Torah även betyda hela den Judiska lagen och traditionen. Sedan har vi den skriftliga och muntliga tolkningen av Torah där den muntliga finns skriven i Talmud. Till denna finns viktiga tillägg.

    Tycker därför att det är viktigt att precisera vad som åsyftas, så att det inte blir missvisande/misskrediterande (att du hört) att Sven kallar Guds Ord, för Kunskapens träd !

    Du känner säkert till att när vi Hedna Kristna använder oss av begreppet Guds Ord, syftar det på hela Bibeln .

    Hälsningar,
    Antonia

        (Reply)

  11. MTC

    Att du orkar bry dig, du behöver inte försvara dig, den som lever får se.

    Jag tror dessutom inte att du tillhör den yttersta kategorien som denna bloggpost är skriven till och varnas för.

    Nöj dig med ditt, så får dom hava sitt 😉

        (Reply)

  12. Kjell,

    “Vill då gärna bara berätta att jag skrev detta av omtanke. Inte förakt.”

    Daniel: Ok, tack för det. Jag har ganska mycket skinn på näsan och tror inte på självömkan men samtidigt är klart att jag känner mig pressad från alla håll samtidigt. Den enda som inte gått till frontalangrepp av de bloggar jag själv har uppskattning för är Pastor Isaksson. Jo, jag har bränt mer tid än jag borde på detta och jag har mycket riktigt en vacker fru och två underbara barn att ta hand om ovanpå 3 företag och två bloggar. Förlåt mig för att jag tolkade din fras på ett negativt sätt hellre än positivt.

    Andreas Frost,

    “Torah är utifrån det jag läst i bibeln inte hela Guds Ord utan just Mose lag, lagen.”

    Detta är något som Chumney lyft fram med lite olika bibelord som stöd. Jag tror det kommer framgå vilka i den långa intervjun vi gjorde med honom i förrgår. Vi håller på att redigera den och försöka indela i lite olika klipp så den blir hanterbar. Den vanligaste tolkningen både inom kristenheten och judendomen är mycket riktigt att torah är de fem moseböckerna. Att Chumney har en bredare tolkning bidrar till alla missförstånd.

    MS,

    Gud välsigne dig MS 🙂

    Antonia Berglund,

    Du framför en rad viktiga poäng i skillnader vg ords betydelse. Men du måste väl ändå hålla med om att OAVSETT hur vi tolkar “Torah” med enda undantaget den rabbinska tolkningen som INGEN inom DHR i Sverige tror på (Torah = 5 moseböckerna OCH judisk Tradition) så är väl också Moseböckerna Guds Ord?

    En sak vågar jag säga och tro gäller alla kristna: Vi tror inte på att bära falskt vittnesbörd. Att jag så ihärdigt håller på med kommenterande på andra bloggar än mina egna just nu är av denna enkla anledning:

    Om det arbete jag står i skall dömas och dessutom heretikerstämplas är det min innerliga önskan att det då sker utifrån fakta och inte hjärnspöken, misstolkningar eller rena lögner. Hoppas inte du tycker detta är för mycket begärt.

    Läsare,

    Hoppas du har rätt. (Att jag inte tillhör dem de siktar på alla gånger). Som jag redan nämnt ovan så är jag känslig för att dömas utifrån felaktiga premisser. Nej, aletheias grundare är inte så hård när det väl kommer till kritan 🙂

    Var välsignad allihopa, även ni som tror jag fallit ur nåden 😉 !

    mvh
    /Daniel

        (Reply)

  13. Andreas Frost,

    Du tar upp en viktig aspekt.

    Problemet som uppstår är att det handlar om skilda paradigma.

    De som helt och hållet har tagit steget att bli katoliker har helt enkelt andra betydelser förknippade med orden än du och jag.

    Samma gäller för dem som har tagit steget att bli extrema messianer.

    Jag skrev en gång en artikel som heter Lagens giltighetsperiod.

    Om du har lust kan du kolla hur diskussionen gick.

    Framför allt blev jag då överrumplad av signaturen “elisabeth”. Jag kände på den tiden varken till att det fanns något som hette MFS eller namnet på deras omskurne självutnämnde “rabbi”.

    Trots detta blev jag måltavla. Observera! Jag klagar inte över det.

    Det finns nämligen inga möjligheter att förstå varandra om man talar med varandra utifrån skilda paradigma.

    Och här ser jag den största faran med att gå i “dialog” med varandra. För det blir inte en äkta dialog.

    Och det är stor risk att man sårar varandra eller såras av varandra. Ja, det är faktiskt nästan oundvikligt.

    Min egen preferens är att så tydligt som möjligt försöka definiera skillnaderna och sedan bara konstatera att man har olika insikter och åsikter.

    I fallet med katolikerna handlar det om oöverstigliga skillnader.

    I diskussioner med de ertrema messianerna ser jag samma sak. Oöverstigliga skillnader.

    Men sedan finns det en hel skala av graderingar. Hur långt in i “den andra” läran har man hunnit?

    Tyvärr börjar missförstånden nästan genast och just därför att dessa missförstånd sårar så tilltar polarisationen.

    Man glider från varandra. Relationer skadas.

    Tiga kan vara guld.

    /Kjell

        (Reply)

  14. Kjell,

    Gillar din avrudning i bloggposten du länkade till:

    “Du får ta emot syndernas förlåtelse. Du får be. Du får ta del i en levande gemenskap. Du får dra ditt strå till stacken. Du får till och med avskilja en speciell dag till Herrens ära.

    Fastän det finns de som då vill beskylla dig för att vara lagisk.

    Men Guds Bud, Guds Lag, Guds Bruksanvisning, Guds Gods Råd, är tidlösa, alltså eviga!”

    Daniel: Det är ju ungefär det jag försöker säga. Om du kan tänka dig ett litet eldupphör i några veckor så kanske dammet kan få lägga sig och jag hinner gå ner i varv 🙂 Vi behöver själva smälta Chumneys undervisning som inte på något vis är lag i våra liv. Till skillnad från många inom både MFS och stora delar av kristenheten så vägrar en majoritet av dem jag arbetar med att sätta bibellärare på piedestal.

    Kjell: Jag sörjer innerligt över att vi lät ett par kommentatorer förstöra din bloggpost. Två av dem som for fram allra mest hårdnackat och kärlekslöst har jag idag lagt i permanent moderation.

    Om jag förstod då, vad jag både förstår och vet idag hade jag föreslagit att kasta ut dem redan 2009. Signaturen Elisabeth förde ju en diskussion utifrån Talmud vilket för mig är totalt ointressant att bygga några läror på. Den (Talmud) har ju som bekant samma ställning inom judendomen som Traditionen har i Romersk Katolicism.

    Det hon gjorde i denna diskussion var i allra högsta grad att judaisera.

    Ironiskt nog (lite OT) så var jag de första åren efter aletheias skapande den som kraftfullast förespråkade minimal moderation. Det var ett ständigt gräl mellan mig och Haggaj kring vem som skulle modereras.

    Idag inser jag att Micael hade rätt i tanken att hårdmoderera bort dem som saknar ett genuint intresse att samtala kring Guds Ord utan allt för många förutfattade meningar och gör man inte det förstör man för övriga läsare.

    Idag har Micael bytt sida och har mer eller mindre noll moderation på den egna bloggen. (Kanske beror det på att han annars endast skulle föra dialog med SÅ, SAM och Tordan)

    Jag ber dig om förlåtelse att jag som initiativtagare inte hade vett att förespråka fastare tömmar på både denna post och andra. Samtidigt hoppas jag det någon gång i framtiden blir tydligt att en handfull extrem-messianer INTE är förebild för resten av rörelsen.

    mvh
    D

        (Reply)

  15. MyTwoCents skrev: “Jag ber dig om förlåtelse”

    Min vän, inte har jag något att förlåta dej.

    Det har varit en både intressant och lärorik resa.

    Tag nu först vara på dej själv och de dina.

    Eller för att anspela på Skriften.

    Börja i Jerusalem.

    /Kjell

        (Reply)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *